Решение по делу № 2-1714/2020 от 10.02.2020

54RS0010-01-2020-000882-02

Дело №2-1714/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Несовой А.В.
с участием представителя истца	Кондратьева Я.А.
представителя ответчика	Иванова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демшиной О. В. к Шатохиной Н. Н.евне о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика 15000 рублей и 600 рублей, уплаченные по договору; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей; взыскать убытки в размере 50000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов за поручение выполнения работы третьему лицу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор поручения №, по которому поручила ответчику совершать от ее имени юридические действия, а именно: в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции по спорному жилому помещению № <адрес> в <адрес>; составлять документы различных видов, представлять интересы в суде <адрес> по иску о признании права собственности, права пользования на жилое помещение № на имя доверителя, а также – подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представление интересов в различных организациях; разъяснение различных ситуаций пригодных для защиты интересов; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д.

Истец передала ответчику денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты по договору. Также истец передала ответчику 600 рублей за оплату госпошлины. Однако, до настоящего времени ответчик не приступала к исполнению поручения.

В целях защиты своих прав истец обратилась в ООО «Правозащитник», с которым заключила договор оказания аналогичных услуг, в связи с чем понесла убытки в размере 50000 рублей в виде оплаты по данному договору.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, по которой ответчик вернула часть денежных средств в размере 25000 рублей. В возврате остальной части денежных средств было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кондратьев Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Иванов В.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Истец Демшина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шатохина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шатохиной Н.Н. (поверенный) и Демшиной О.В. (доверитель) был заключен договор поручения № (л.д. 7-9), по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется по поручению от имени и за счет доверителя совершать определенные юридические действия, связанные с данным поручением, а именно: в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции по спорному жилому помещению № <адрес> в <адрес>; составлять документы различных видов; представлять интересы в суде <адрес> «о признании права собственности, права пользования на жилое помещение №» на имя доверителя, а также – подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представление интересов в различных организациях; разъяснение различных ситуаций пригодных для защиты интересов; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора составил до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

За выполнение поручения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 80000 рублей (п. 3.1 договора). В день подписания договора доверитель вносит поверенному предоплату в размере 40000 рублей. Указанная сумма внесена полностью (п. 3.2 договора).

Согласно расписке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шатохина Н.Н. приняла от истца денежные средства в размере 600 рублей для оплаты госпошлины в суд (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ).

Как указал в ходе рассмотрения дела представитель истца, истец в рамках исполнения договора выдала на имя ответчика нотариальную доверенность. Однако, по истечении срока действия договора ответчик никаких действий, предусмотренных договором, не выполнила, какую-либо работу по поставленному перед ней истцом юридическому вопросу не осуществила.

Представитель ответчика Иванов В.Н. в судебном заседании ссылался на то, что Шатохина Н.Н. проводила работу в рамках договора, заключенного с истцом, а именно – консультировала истца, собирала документы в ГЖА. Однако, доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного истцом поручения сторона ответчика суду не представила. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не составлялся. При этом представитель истца полностью отрицал факт совершения ответчиком каких-либо действий в рамках договора поручительства.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечения срока действия договора поручения, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, 600 рублей – госпошлину, 2000 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д. 27-29). Ответа на данную претензию не последовало. При этом истец указала суду, что ответчик возвратила ей 25000 рублей, уплаченные по договору.

Поскольку доверитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора поручения, указанное право истец реализовала, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, суд приходит к выводу о том, что договор поручения между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истец оплатила по договору 40000 рублей в качестве предоплаты и 600 рублей за оплату госпошлины, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось. Поскольку ответчик не отрицал тот факт, что денежные средства в размере 25000 рублей были возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей, уплаченных по договору (40000 рублей – 25000 рублей), и денежных средств в размере 600 рублей, которые должны были поступить в счет оплаты госпошлины по иску. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств выполнения каких-либо действий от имени и за счет истца, предусмотренных договором поручения, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением поручения истца, доказательств оплаты госпошлины.

Относительно требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора оказания услуг с ООО «Правозащитник», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Демшиной О.В. (заказчик) и ООО «Правозащитник» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 19-25), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных заданием (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуг (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания настоящего договора при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг (п. 3.3 договора).

Согласно заданию заказчика к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цель работы по данному договору составляют: консультационные услуги; правовой анализ и подготовка документов для судебного разбирательства; составление и подача искового заявления и прочих документов в Центральный районный суд <адрес>, предмет иска – признание за заказчиком права собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; представление интересов заказчика в судебных и иных государственных органах, учреждениях, организациях, в том числе в службе судебных приставов-исполнителей; иные юридические услуги (по согласованию с заказчиком). Стоимость услуг составила 50000 рублей. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, наличными либо путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Демшина О.В. оплатила ООО «Правозащитник» юридические услуги по договору в размере 50000 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как убытки, которая она была вынуждена понести в связи с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнила.

Оценивая содержание договора поручения, заключенного с ответчиком, и содержание договора оказания услуг, заключенного с ООО «Правозащитник», сопоставляя предметы данных договоров, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора ООО «Правозащитник» оказало истцу юридические услуги в следующем объеме: правовой анализ документов, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 2000 рублей; составление апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги в размере 10000 рублей; составление ходатайства о восстановлении процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 3000 рублей; общее участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги 3000 рублей; общее участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 3000 рублей; общее участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 3000 рублей; общее участие представителя в судебном заседании в суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей; составление кассационной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей. Итого юридических услуг оказано на общую сумму 46000 рублей, что следует из промежуточного акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнен ООО «Правозащитник», суд полагает возможным дать оценку только тем расходам, которые истец фактически понесла при исполнении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы в размере 46000 рублей), поскольку в оставшейся части, оплаченной истцом в размере 4000 рублей, суду не представлено доказательств того, какие услуги будут оказаны истцу и соотносятся ли данные услуги с теми услугами, которые должна была оказать истцу ответчик по договору поручения.

Оценивая поименованные в промежуточном акте услуги, оказанные ООО «Правозащитник» истцу, и соотнося их с теми услугами (действиями), которые должна была выполнить ответчик, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27000 рублей. В указанную денежную сумму входят следующие услуги, оказанные истцу ООО «Правозащитник»:

- правовой анализ документов, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 2000 рублей. Оказание данной услуги подтверждается промежуточным актом оказанных услуг, стоимость услуги согласуется с тарифами на юридические услуги ООО «Правозащитник»;

- составление апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей. Оказание данной услуги истцу подтверждается копией апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно тарифам ООО «Правозащитник» стоимость составления апелляционной или кассационной жалобы составляет от 5000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку согласно тарифам верхний предел стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы не установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате данной услуги в размере 5000 рублей. Доказательств несения убытков по составлению апелляционной жалобы в размере 10000 рублей суду не представлено;

- составление кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей. Оказание данной услуги истцу подтверждается копией кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно тарифам ООО «Правозащитник» стоимость составления апелляционной или кассационной жалобы составляет от 5000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку согласно тарифам верхний предел стоимости услуги по составлению кассационной жалобы не установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате данной услуги в размере 5000 рублей. Доказательств несения убытков по составлению кассационной жалобы в размере 10000 рублей суду не представлено;

- составление ходатайства о восстановлении процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 3000 рублей. Оказание данной услуги подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно тарифам ООО «Правозащитник» стоимость составления простого заявления или возражений (алименты, развод, рассрочка исполнения, отмена судебного приказа, выдача дубликата исполнительного листа и т.п.) – кроме арбитражного суда составляет от 1000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку согласно тарифам верхний предел стоимости услуги по составлению простого заявления не установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате данной услуги в размере 1000 рублей. Доказательств несения убытков по составлению простого заявления в размере 3000 рублей суду не представлено;

- общее участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 3000 рублей; общее участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей. Участие представителя истца в указанных судебных заседаниях подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги согласуется с тарифами на юридические услуги ООО «Правозащитник»;

- составление ходатайства о выдаче копии апелляционного определения, стоимость услуги 2000 рублей. Оказание данной услуги подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно тарифам ООО «Правозащитник» стоимость составления простого заявления непроцессуального характера стоит от 1000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку согласно тарифам верхний предел стоимости услуги по составлению простого ходатайства не установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате данной услуги в размере 1000 рублей. Доказательств несения убытков по составлению простого ходатайства в размере 2000 рублей суду не представлено.

Итого, размер убытков составляет 27000 рублей (2000 + 5000 + 5000 + 1000 + 3000 + 10000 + 1000).

Взыскивая убытки в названном размере, суд также учитывает, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была проводить консультации истцу, подготовить правовую позицию по спору, представлять интересы истца в суде и иных организациях, составлять различные документы, перечень которых не установлен договором, но учитывая предмет договора и суть правового вопроса, для решения которого истец обратилась к ответчику, суд полагает, что к данным документам могли быть отнесены ходатайства, жалобы. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанных убытков ответчик суду не представил.

В остальной части денежных средств, уплаченных истцом (свыше 46000 рублей) суд не находит оснований для взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, за какие юридические услуги были понесены истцом данные расходы, а в задании заказчика к договору об оказании услуг с ООО «Правозащитник» поименованы ряд услуг, которые не должна была оказывать истцу ответчик по договору поручения, следовательно, оплата данных услуг истцом ООО «Правозащитник» не является убытками истца (к примеру, услуга по составлению искового заявления).

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку на спорные правоотношения подлежит распространению Закон РФ «О защите прав потребителей» и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Срок по договору поручения был установлен – ДД.ММ.ГГГГ Неустойку истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период неустойка составляет 48000 рублей из расчета 40000 рублей х 3%: х 40 дней. Однако, по своему усмотрению истец ограничил размер неустойки стоимостью услуги в размере 40000 рублей. Суд соглашается с данным расчетом неустойки. Ответчик контррасчет не представил.

При этом суд полагает размер неустойки за заявленный истцом период завышенным, не отвечающим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем и на момент заключения спорного договора с истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным по своей инициативе применить в отношении размера штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным, в связи с чем суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 800 рублей (15600 рублей + 27000 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей / 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа в размере 24 800 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг предстателя.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление иска к ИП Шатохиной Н.Н. о возврате денежных средств по договору поручения (л.д. 11-17), оплата истцом по данному договору подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые истец понесла в связи с оформлением доверенности на имя Шатохиной Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истец не представила суду доказательств несения данных расходов. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия у них доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в целом оставил удовлетворение данного требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Демшиной О. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шатохиной Н. Н.евной и Демшиной О. В..

Взыскать с Шатохиной Н. Н.евны в пользу Демшиной О. В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15600 рублей, убытки в размере 27000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шатохиной Н. Н.евны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1928 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь