Решение по делу № 2-6550/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-6550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 года                                г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой Г. Н. к АО "АльфаСтрахование", АНО СОДФУ о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", АНО СОДФУ о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 04 июня 2021 г., по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ 330210, г/н № под правлением Арчелия Р.Ю., а/м Мерседес Е 240, г/н № под управлением Губина М Н и а\м Лада 217230, 2014 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности Истцу.

09.06.2021 года намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

09.06.2021 года в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля.

28.06.2021 года Ответчик в выплате страхового возмещения Истцу отказала.

Выплата по страховому случаю была произведена лишь на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки - размере 400000 руб.

Ответчик удовлетворил требования истца частично в размере 96648 руб.

Таким образом, учитывая действия ответчика, Истец полагает разумным и подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки.

Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023г. требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказать.

Истец с принятым решением № У-23-40875\5010-004 от 03.05.2023 года Финансовым уполномоченным не согласен по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца не надлежащим образом, документы представленные Истцом не следованны, произведенный расчет неустойке противоречит ФЗ «об ОСАГО».

Истец, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, поскольку Ответчик - 587 дня злостно уклонялась от исполнения возложенных на страховщика законом об ОСАГО.

За период с 29.06.2021 года по 06.02.2023 год.

09.06.2021 года - день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

28.06.2021 года - отказ в выплате по страховому случаю.

29.06.2021 года - начало течение срока.

06.02.2023 года - произведена оплата.

Количество просроченных дней: 587 дней.

Расчет взыскиваемой суммы

Ставка рефинансирования: 1%

Размер неустойки пени за период = 161000 х 1% х 587 = 400000 - 96648 = 30335.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Хайрутдиновой Г.Н. неустойку в размере 303352 руб., почтовые расходы в размере 1064,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На судебное заседание истец Хайрутдинова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А., по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Шульгинова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, выплаты произведены, полагает исковые требования необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения ( в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного за переделами установленного в нем срока, либо по решению суда). При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацей вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 г., по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ 330210, г/н № под правлением Арчелия Р.Ю., а/м Мерседес Е 240, г/н № под управлением Губина М Н и а\м Лада 217230, 2014 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности Истцу.

В результате ДТП, автомобиль истца Хайрутдиновой Г.Н. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Арчелия Р.Ю., вследствие нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ.

09.06.2021 года истец обратился в АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты.

09.06.2021 года АО СК "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра Транспортного средства.

28.06.2021 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Не согласившись, Хайрутдинова Г.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «Консалтинг+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, 2014 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № У2021/08/02 от 30.07.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 105667,68 руб. В адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Направленная в адрес Ответчика претензия Истца оставлена без удовлетворения.Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», Истец обратился в службу финансового уполномоченного № У-21-127211/5010-007 за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с СК АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.10.2022 г. исковые требования истца Хайрутдиновой Г.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Хайрутдиновой Г.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 161000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 137,10 руб., штраф в размере 80500 рублей.

08.02.2023 года Ответчиком произведена выплата по страховому случаю была произведена в размере 161000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.03.2023 года Хайрутдинова Г.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 29.06.2022 года по 06.02.2023 года в размере 400 000 руб.

03.03.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-40875/5010-004 (далее - Решение) об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

05.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Хайрутдиновой Г.Н. неустойки в размере 96648 руб., за вычетом НДФЛ 14442 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.06.2022 года по 06.02.2023 года с учетом выплаченных сумм неустойки в размере 303352 руб., из следующего расчета: 161000 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 587 дней = 400000 - 96648 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для соответствующего вида причиненного вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, а также произведенных выплат неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, размера ответственности, периода неисполнения обязательств суд полагает о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом судом также принимаются во внимание причины неисполнения обязательств страховщиком.

Так, проведенными по настоящему делу досудебными экспертизами, проведенных в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и при рассмотрении заявления Хайрутдиновой Г.Н. финансовым уполномоченным, подтверждалось отсутствие причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего 04.06.2021 года.

И хотя в конечном итоге указанные экспертные заключения опровергнуты итогами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой назначенной Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, данные обстоятельства, с точки зрения суда, свидетельствуют об отсутствии у страховщика явного злоупотребления при невыплате страхового возмещения, поскольку решение страховщика об отказе в страховой выплате было аргументировано ссылками на экспертное исследование, а не вызвано его недобросовестным поведением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано выше, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, составляет 303352 рублей.

Таким образом, исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Данное обстоятельство указывает на несоразмерность неустойки. Поэтому суд полагает, что размер подлежащий выплате истцу неустойки должен составлять 161 000 рублей (равной величине страхового возмещения).

Поэтому суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки за период с 29.06.2021 года по 06.02.2023 года составляет в размере 49910 рублей, исходя из следующего расчета (161000 руб. (страховое возмещение) – 96648,00 (неустойка) – 14442 (удержанная сумма НДФЛ из расчета 111090*13%) = 49910 рублей.

Взыскиваемая судом сумма неустойки в размере 49 910 рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются приобщенными к делу квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 512 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцу пришлось оплатить юридические услуги в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрутдиновой Г. Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хайрутдиновой Г. Н. сумму неустойки в размере 49910 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайрутдиновой Г. Н. к АО "АльфаСтрахование", АНО СОДФУ о взыскании неустойки по ОСАГО отказать за необоснованностью.

     Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1697 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев