Решение по делу № 33-7935/2021 от 27.09.2021

Судья Серов Д.А.                                      Дело № 33-7935/2021

Дело № 2-2131/2021

64RS0043-01-2021-003213-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания услуг по апелляционной жалобе Колосова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Колосова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Колосов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - АО «НВНИИГГ») о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания услуг в размере 95 000 руб., премиальных в сумме 3 % от выигранной (сэкономленной) суммы по иску в размере 7 396 350 руб.

В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что <дата> между АО «НВНИИГГ» и Колосовым А.В. был заключен договор                   № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором и приложением №.

Согласно приложению № к договору стороны определили стоимость услуг по делу, рассматриваемому в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (дело №,                         №), в размере 95 000 руб. и премиальные в сумме 3 % от выигранной (сэкономленной) суммы по иску.

В соответствии с условиями договора Колосовым А.В. была проведена необходимая работа по представлению интересов АО «НВНИИГГ» в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу №.

По делу № размер заявленных исковых требований к                      АО «НВНИИГГ» составлял 246 545 000 руб. Решением третейского суда от                     25 августа 2017 года с АО «НВНИИГГ» взыскано 133 600 000 руб., экономическая выгода для АО «НВНИИГГ» составила 246 545 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг уклоняется, Колосов А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Колосов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт оказания Колосовым А.В. услуг по договору от 07 сентября 2017 года ответчиком не оспаривается и подтверждается решениями третейского суда №, №. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку направление претензии и ожидание ответа на нее приостанавливает течение срока исковой давности. Также указывает, что в решение суда ошибочно указано, что представитель третьего лица                             ООО «Аругмент» не признал заявленные требования, поскольку истец и представитель ООО «Аргумент» является одним лицом.

В письменных возражениях АО «НВНИИГГ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (заказчик) и Колосовым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением №.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором и приложением №.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в Приложении № в виде стоимости услуг за ведение дела и бонусной процентной оплаты, начисляемой в случае выигрыша дела.

Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг № от 07 сентября 2017 года стороны определили стоимость услуг по делам, рассматриваемым в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (дело №), (дело №), в виде стоимости услуги в сумме 95 000 руб. и премиальных в сумме 3 % от выигранной (сэкономленной) суммы по иску.

12 июля 2017 года ООО «Нефтяная компания «Действие» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 600 000 руб., штрафных санкций (дело № №).

19 июля 2017 года ООО «Нефтяная компания «Действие» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» об уменьшении стоимости выполненных работ по акту № от 30 мая 2017 года до 4 975 668 руб. 24 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 424 331 руб. 76 коп. (дело               №).

При рассмотрении спора в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу №, а также по делу № № интересы АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» представлял Колосов А.В.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу № от 25 августа 2017 года исковые требования ООО «Нефтяная компания «Действие» удовлетворены частично, с АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в пользу ООО «Нефтяная компания «Действие» взыскано неосновательное обогащение в размере 133 600 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 162 566 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. Установлен срок для добровольного исполнения решения – до                        25 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по № от 25 августа 2017 года отменено, с ООО «Нефтяная компания «Действие» в пользу АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 15 ноября 2017 года № 1382 в размере 3 000 руб.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу № от 25 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» к АО «Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, уменьшена стоимость выполненных работ по договору     № от 07 сентября 2016 года до 7 823 881 руб. 44 коп. С АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в пользу ООО «Нефтяная компания «Действие» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 616 118 руб. 56 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере               72 325 руб. В остальной части иска отказано. Установлен срок для добровольного исполнения решения - до 25 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта2018 года решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу № от 25 августа 2017 года отменено, с ООО «Нефтяная компания «Действие» в пользу АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Колосова А.В. к АО «Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики» о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания услуг с АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в пользу Колосова А.В. взыскана задолженность по договору № на оказание юридических услуг от 04 августа 2017 года в размере 179 246 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 784 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года было отменено в части взыскания премиальных по договору на оказание юридических услуг. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в пользу Колосова А.В. задолженность по договору № на оказание юридических услуг от                 04 августа 2017 года в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 05 коп.». В удовлетворении остальной части исковых требований Колосова А.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 16 марта 2020 года и апелляционным определением от    05 августа 2020 года также установлено, что 04 августа 2017 года между                          АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (заказчик) и Колосовым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением №.

Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг № от <дата> стороны определили стоимость услуг по делам, рассматриваемым в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (дело №), (дело №), в виде стоимости услуги в сумме 95 000 руб. и премиальных в сумме 3 % от выигранной (сэкономленной) суммы по иску.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг № от                04 августа 2017 года, между истцом и ответчиком 04 сентября 2017 года подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому правовые услуги по указанному договору в соответствующий период оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по поводу выполненной работы. Стороны пришли к соглашению, что настоящий акт является основанием для перечисления исполнителю вознаграждения в размере 95 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что договоры № от 04 августа 2017 года и                      № от 07 сентября 2017 года по их содержанию, форме, условиям, объему прав и обязанностей сторон, размеру оплаты, идентичны друг другу, заключены на выполнение одного и того же объема работы представителя по делам, рассматриваемым в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» по делу № и по делу №, что по договору № от 04 августа 2017 года, между истцом и ответчиком             04 сентября 2017 года подписан акт приема-передачи выполненных работ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по договору № от 07 сентября 2017 года. Кроме того, на момент заключения договора № от 07 сентября 2017 года работы по делам                     №, №, итоговые решения по которым вынесены                      25 августа 2017 года, были выполнены истцом в рамках договора № от 04 августа 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года.

Также суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из содержания условий договора № от 04 августа 2017 года и договора № от 07 сентября 2017 года, а также Приложений            № к ним следует, что они идентичны друг другу, заключены на выполнение одного и того же объема работы по делам, рассматриваемым в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» по делу № и по делу №.

Договор № от 04 августа 2017 года исполнен Колосовым А.В., что подтверждается актом выполненных работ от 04 сентября 2017 года и решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору              № от 07 сентября 2017 года истцом суду первой инстанции не представлено, от предоставления подлинника акта приема-передачи выполненных работ истец отказался и просил исключить представленную им копию акта, датированную 15 сентября 2017 года, из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что факт оказания услуг по договору № от 07 сентября 2017 года ответчиком не оспаривается и подтвержден решениями третейского суда от 25 августа 2017 года по делам № и                             № судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт выполненных работ по указанным делам был подтвержден актом выполненных работ от 04 сентября 2017 года к договору № от 04 августа 2017 года.

Доказательств, которые бы свидетельствовали и подтверждали выполнение каких-либо работ со стороны Колосова А.В. по договору № от                             07 сентября 2017 года, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Как следует из условий договора № от 07 сентября 2017 года исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с Приложением               № в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 07 сентября 2017 года и действует до 07 октября 2017 года.

Исходя из правовой природы договора об оказании юридических услуг и содержания договора № от 07 сентября 2017 года, сроком его исполнения является выполнение исполнителем всех необходимых действий для достижения результата, а именно принятия итоговых решений по делам №,                       №, которые состоялись 25 августа 2017 года.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением Колосов А.В. обратился в суд только 17 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливается на период направления претензии и ожидания ответа на нее, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для приостановления и перерыва срока исковой давности указаны в ст. ст. 202-204 ГК РФ и направление претензии контрагенту к таковым не относится. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Данный вид спора не требует соблюдения обязательного досудебного порядка и оснований полагать, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке не имеется.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи