Решение по делу № 33-6483/2019 от 23.05.2019

Судья: Дурова И.Н. № 33-6483

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Завацкого О.В. Болотовой Т.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 03 апреля 2019 года по делу по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Кузнецкий завод литейных заготовок», Завацкому Олегу Викторовичу, ООО «КузнецкИнвест» о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в Центральный районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области с иском к ООО «Кузнецкий завод литейных заготовок», Завацкому О.В., ООО «КузнецкИнвест» о взыскании суммы задолженности лизинговых платежей, единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании 03.04.2019 по инициативе суда обсужден вопрос о передаче дела на рассмотрение Железнодорожным районным судом г.Новосибирск по правилу договорной подсудности.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» Сипетин Д.С. полагал, что иск принят Центральным районным судом г.Новокузнецк с соблюдением правила подсудности, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Завацкий О.В. в предварительное судебное заседание не явился, его представитель Болотова Т.Н. против передачи дела в другой суд не возражала.

Представители ООО «Кузнецкий завод литейных заготовок», ООО «КузнецкИнвест» в предварительное судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Передать дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Кузнецкий завод литейных заготовок», Завацкому О.В., ООО «КузнецкИнвест» о взыскании суммы основного долга, единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В частной жалобе представитель Завацкого О.В. Болотова Т.Н.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- выдана сроком на 3 года – на л.д.90 т.2) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что условие о договорной подсудности, а именно о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г.Новосибирск, не было согласовано между всеми сторонами настоящего спора, в связи с чем подсудность должна была быть определена судом по общим правилам подсудности, установленным ст.28, ст.31 ГПК РФ.

Поскольку ни один из ответчиков на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Новосибирск, не находится (не проживает), то суд должен был передать дело на рассмотрение Новокузнецкому районному суду Кемеровской области - по месту жительства ответчика Завацкого О.В.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как незаконное.

Передавая дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирск на основании ст.32 ГПК РФ, суд указал, что дело было принято Центральным районным судом г.Новокузнецк Кемеровской области с нарушением правила договорной подсудности, которое было достигнуто между сторонами настоящего спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» были заключены договоры финансовой аренды № и №, по условиям которых лизингодатель ООО «Сименс Финанс» на условиях отдельного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами и настоящим договором (п.2.1 договоров) (л.д.121-124, 128-131 т.1).

В п.8.3 договоров указано, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящих договоров или в связи с ними, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обеспечение исполнения ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» перед ООО «Сименс Финанс» обязательств по договору финансовой аренды № между ООО «Сименс Финанс» и поручителями ООО «КузнецкИнвест», Завацким О.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д.153-160 т.1).

В обеспечение исполнения ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» перед ООО «Сименс Финанс» обязательств по договору финансовой аренды № между ООО «Сименс Финанс» и поручителями ООО «КузнецкИнвест», Завацким О.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д.161-170 т.1).

В п.6.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В п.6.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Новосибирск.

В п.6.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В п.6.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Железнодорожном суде г. Новосибирск.

Таким образом, стороны определили подсудность для разрешения споров, связанных с исполнением договоров поручительства, заключенных с Завацким О.В. - в Железнодорожном районном суде г. Новосибирск, для договоров поручительства, заключенных с ООО «КузнецкИнвест», - в Арбитражном суде Новосибирской области, для разрешения споров, связанных с исполнением договоров финансовой аренды, - в Арбитражном суде Новосибирской области.

Договорная подсудность для споров, связанных с исполнением договоров финансовой аренды, договоров поручительства в случае обращения ООО ЛК «Сименс Финанс» в суд с иском ко всем ответчикам одновременно, при заключении договоров между сторонами не определена.

В таком случае действует общее правило подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ, а также ч.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Настоящее исковое заявление подано ООО ЛК «Сименс Финанс» в Центральный районный суд г.Новокузнецк по месту жительства ответчика Завацкого О.В.- <адрес>, указанному Завацким О.В. при заключении с ним договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Согласно сведениям из Отдела УФМС г.Новокузнецк Завацкий О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.38 т.2). Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в суд (28.02.2019) ответчик Завацкий О.В. на территории Центрального района г. Новокузнецк не был зарегистрирован и не проживал. Настоящее гражданское дело было принято к производству Центральным районным судом г.Новокузнецк с нарушением правил подсудности и дело подлежало передаче на рассмотрение в другой суд в соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 03 апреля 2019 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                    И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков