Решение по делу № 2-254/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-254/2024 06 марта 2024 г.

29RS0010-01-2023-001542-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчиков Трифановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 06.03.2024 дело по исковому заявлению Соколюка А. А. к ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколюк А.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчиков) к ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и имущественного ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, 06.06.2023 был помещен в камеру ШИЗО. При этом часть его личных вещей осталась в отряде № 6, в котором он содержался до этого. После освобождения из ШИЗО Соколюк А.А. обнаружил, что хранившиеся в отряде № 6 личные вещи: синий ремень, карманная книга заключенного, зимние сапоги установленного образца, религиозный оберег карманного ношения, Конституция РФ, термокружка, общей стоимостью 5 000 рублей отсутствуют, похищены неустановленными лицами. По мнению истца стоимость данных похищенных вещей, а также компенсация причиненного данным хищением морального вреда должны быть компенсированы исправительным учреждением.

Истец Соколюк А.А., отбывающий наказание в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об обеспечении участия посредством системы видеоконференц-связи не заявил.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области Трифанова Е.Н. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении рассматриваемого искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что Соколюк А.А. с 10.03.2023 по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, по прибытии был распределен в отряд № 6, в период с 06.06.2023 по 27.06.2023 содержался в камере ШИЗО, с 28.06.2023 переведен в отряд СУОН.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям Соколюка А.А. в период его содержания в камере ШИЗО, неустановленное лицо похитило принадлежащие ему синий ремень, карманная книга заключенного, зимние сапоги установленного образца, религиозный оберег карманного ношения, Конституция РФ, термокружка общей стоимостью 5 000 рублей, оставшиеся на хранении в помещении отряда № 6.

В ходе проверки заявления Соколюка А.А. о совершенном преступлении ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» факт хищения вышеуказанных вещей Соколюка А.А. нашел свое подтверждение, постановлением от 19.01.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, наличием в действиях неустановленного лица правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Лицо, совершившее хищение вещей Соколюка А.А., ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» не установлено.

Согласно п. 536 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 110 от 04.07.2022, принадлежащие осужденным к лишению свободы личные вещи и предметы сверх нормы, установленной в пунктах 532 и 534 настоящих Правил, хранятся в специально отведенном месте и выдаются им взамен вещей и предметов, указанных в пунктах 532 и 534 настоящих Правил, младшим инспектором, осуществляющим надзор за осужденными к лишению свободы, водворенными в ДИЗО (ШИЗО), с соблюдением комплектности, установленной в пунктах 532 и 534 настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности вещей осужденного лежит на исправительном учреждении лишь в случае их помещения осужденным в специальную комнату хранения, чего Соколюком А.А. сделано не было. Обязанность по обеспечению сохранности личных вещей осужденного оставленных в помещении отряда на администрацию исправительного учреждения законом не возложена. Наличие системы видеонаблюдения и режимный характер исправительного учреждения обусловлены необходимостью достижения целей назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы и не направлены на обеспечение сохранности принадлежащих им вещей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о причинении ему имущественного ущерба и морального вреда в результате действий или бездействия ответчиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Соколюка А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколюка А. А. к ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов