Решение по делу № 2-3011/2018 от 10.08.2018

К делу № 2-3011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

24 сентября 2018 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Плешкова Е.В. – Стельмах Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Евгения Владимировича к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Плешков Е.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о защите прав потребителя.

            В обоснование иска указал, что 20.01.2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» был заключен договор № 1 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1 от 20.12.2012 года. Заключение указанного договора в соответствии с условиями первоначального обязательства, было согласовано с ответчиком - Председателем МГОО ДОСР МЖК «Насып». 04.02.2014 г. года договор уступки прав № 1 от 20.01.2013 года прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

         В соответствии с условиями обязательства, уступка прав требований по договору была осуществлена одновременно с переводом долга. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается: чеком-ордером по операции 2934575866 от 22.01.2014 г.

         В свою очередь ответчик, согласно п. 2.4 договора, должен был в срок не позднее 31.12.2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру № 33 на 8 этаже 1-ой блок секции общей площадью -57,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

        Между тем до сегодняшнего дня объект строительства не сдан, указанная квартира не передана истцу.

Считает, что поскольку на указанные отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителя», а нарушением срока передачи квартиры были нарушены его права как потребителя, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 423 739,1 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 211 869,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Плешкова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» был заключен договор № 1 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1 от 20.12.2012 года. Заключение указанного договора в соответствии с условиями первоначального обязательства, было согласовано с ответчиком - Председателем МГОО ДОСР МЖК «Насып». 04.02.2014 г. года договор уступки прав № 1 от 20.01.2013 года прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

         В соответствии с условиями обязательства, уступка прав требований по договору была осуществлена одновременно с переводом долга. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается: чеком-ордером по операции 2934575866 от 22.01.2014 г.

         В свою очередь ответчик, согласно п. 2.4 договора, должен был в срок не позднее 31.12.2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру № 33 на 8 этаже 1-ой блок секции общей площадью -57,3 кв.м. расположенную по адресу: г<адрес>

        Из представленных материалов усматривается, что свои обязательства по оплате строительства дома истец исполнил в полном объеме и в соответствии с договором.

Между тем до сегодняшнего дня объект строительства не сдан, указанная квартира не передана истцу.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение ответчиком срока передачи ему жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденному постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, Закон об участии в долевом строительстве к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При применении Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 года, указано, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 «О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию, а с ним и срока передачи квартиры истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства оплаченной им квартиры являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составил 423 739,1 руб.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера удовлетворен на сумму 90 000 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2 900 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешкова Евгения Владимировича к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в пользу Плешкова Евгения Владимировича сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешкова Евгения Владимировича – отказать.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 рублей.

          В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          Г.А. Зубков