Решение по делу № 2-139/2015 (2-2828/2014;) от 05.08.2014

№ 2-139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., прокуроре Манохиной Ж.В., с участием истца Ильиных А.В., его представителя адвоката Бушуева А.Г. по ордеру, ответчика Захарова Д.В., его представителя Жвания Л.Г по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных А.В. к Захарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных А.В. (далее – истец) обратились в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 в районе дома <адрес> автомобиль <А>, под управлением ответчика совершил наезд на сестру истца гр.А., отчего она скончалась в результате множественных тяжких телесных повреждений. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Смерть сестры причинила истцу нравственные страдания, поскольку они вместе росли, были очень дружны, тесно общались, взаимно помогали друг другу. Сиротой остался его племенник - сын сестры гр.Ж.. Считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Захарова Д.В. надлежащим ответчиком – Захаровым Д.В. (далее – ответчик) (л.д. 55).

Истец его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, ссылаясь в возражениях на то, что истец не относится к лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, просят суд учесть отсутствие вины ответчика в ДТП, а также грубую неосторожность в действиях потерпевшей гр.А. (л.д. 49-51).

Исследовав материалы дела, материалы проверки арх. 5388 в 2 т., заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – ПДД), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом на основании пояснений сторон, материала проверки (в частности протоколов осмотра места ДТП, схем ДТП, видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения, объяснений очевидцев гр.Б., гр.В., гр.Г., ответчика) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 в темное время суток по <адрес>, имеющей шесть полос движения (по три в каждом направлении), со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе двигался автомобиль <А> (далее – автомобиль) под управлением ответчика со скоростью около 45 км/ч. В районе <адрес> автомобиль под управлением ответчика допустил наезд на пешехода гр.А., которая в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 ПДД быстро пересекала проезжую часть дороги по <адрес> края в неустановленном для пешехода месте – на расстоянии около 100 метров от регулируемого пешеходного перехода (на перекрестке с <адрес>); при этом, как усматривается из пояснений гр.Б. и записи с камер видеонаблюдения (л.мат. 40, 58, т. 1), ДТП произошло в условиях интенсивного движения транспортных средств, пешеход находилась в темной одежде. Кроме того, исходя из справки специалиста ОСЭ № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, которая основана на материалах проверки, в том числе воссозданной ситуации ДТП, следует, что ответчик, управляя автомобилем со скоростью 45 км/ч, увидев пешехода на расстоянии 36,5 м (от передней части автомобиля до места наезда), не обладал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составляет 42,5 м. (в конце 2 тома).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине (в форме грубой неосторожности) пешехода гр.А., которая в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 ПДД пересекала проезжую часть дороги (несмотря на прямой запрет ПДД) не по пешеходному переходу, на незначительном расстоянии от двигавшегося автомобиля под управлением ответчика (не убедилась в безопасности перехода проезжей части дороги с учетом дорожной обстановки (темного времени суток, интенсивного движения транспортных средств). Кроме того, пешеход пересекала дорогу в темной одежде. Вины ответчика в ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП пешеход гр.А. согласно заключению эксперта ГУЗОТ «ПКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму тела, которая вызвала развитие острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной ее смерти.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с этим суд на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ считает, что в удовлетворении иска по указанным основаниям не может быть отказано (компенсация вреда независимо от вины), но размер компенсации вреда подлежит уменьшению (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец является близким родственником - родным братом погибшей в ДТП гр.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.4,10), копией свидетельства о заключении брака (л.д.48).

Из пояснений истца и содержания иска следует, что смерть сестры явилась для него сильным психологическим потрясением, к тому же в день его рождения, причинила ему неизгладимую боль и переживания, нравственные страдания. При жизни сестры они были очень близки, тесно общались, принимали участие в жизни друг друга: сестра постоянно приезжала к нему и его матери с сыном в гости в частный дом в поселке Верхняя Курья не меньше 4 раз в неделю, они совместно отдыхали, сестра помогала ему по хозяйству (убирала в доме, возделывала сельскохозяйственные культуры в огороде и т.д.). После смерти сестры истец длительное время был морально подавлен, опустошен, замкнулся в себе. Данные пояснения подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей гр.Д. и гр.Е., племянника гр.Ж.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели сестры в ДТП. Суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился своей единственной сестры, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В силу статьи 151 ГК РФ суд признает за истцом право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП (отсутствие вины ответчика, грубая неосторожность потерпевшей), иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень родства истца и гр.А. С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 руб., остальная сумма компенсации взысканию не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, основан на ошибочном толковании закона. Законом, определяющим право на компенсацию морального вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ), этот круг лиц не установлен. Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, например, в связи с утратой родственников. Согласно пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родные сестры. Ссылки на пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» несостоятельны, поскольку в этом пункте (абзац 3) в качестве примера указаны те лица, которые в связи со смертью близких им людей, могут требовать компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет небольшой доход, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, не могут явиться основанием к снижению размера компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имеется имущество, за счет которого он может выплатить компенсацию морального вреда, в частности транспортное средство.

В соответствии с требованиями статьи 89 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По указанным основаниям суд считает необходимым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. (за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Захарова Д.В. в пользу Ильиных А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с Захарова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов