Решение по делу № 8Г-7598/2024 [88-7892/2024] от 29.07.2024

88-7892/2024

2-725/2023

41RS0002-01-2022-002710-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Камчатскэнерго» к Пичугиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Пичугиной Н.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго») изначально предъявило названный иск к администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Камчатскэнерго» в период с 01.11.2017 по 31.03.2022 осуществляло поставку коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение) в квартиры, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, в том числе, в квартиру №. Между тем, по данной квартире услуги не оплачены и образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.03.2022 в размере 176 582,75 руб. Согласно сведениям из БТИ данная квартира зарегистрирована на праве частной собственности за К.Л.И., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведениями о лицах, принявших наследство после смерти К.Л.И., ПАО «Камчатскэнерго» не располагает. Уведомлением от 31.07.2019 ПАО «Камчатскэнерго» расторгло в одностороннем порядке договор энергоснабжения и теплоснабжения, заключенный с МАУ «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства», так как собственниками помещений дома на общем собрании принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В первоначальных исковых требованиях ПАО «Камчатскэнерго» просило суд взыскать образовавшуюся по квартире задолженность с администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае.

Определением суда от 25.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Пичугина Н.И. (дочь К.Л.И.).

Производство по требованиям, предъявленным к администрации Начикинского сельского поселения, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В уточненных исковых требованиях ПАО «Камчатскэнерго» просило суд взыскать с Пичугиной Н.И. задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 118 106,08 руб., пени за периоды с 14.03.2019 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 28 682,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07.09.2023 исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены частично. С Пичугиной Н.И. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, электроснабжение) за периоды с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 100 328,71 руб., пеня, начисленная за периоды с 10.06.2019 по 31.03.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 978,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичугиной Н.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.06.2024 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07.09.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к Пичугиной Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично. Взыскать с Пичугиной Н.И. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность по плате за коммунальные услуги (отопление, ГВС, электроснабжение) за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 93 035,02 руб., пени, начисленные за периоды с 22.10.2019 по 31.03.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 436,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» отказать за пропуском срока исковой давности».

В кассационной жалобе Пичугиной Н.И. ставится вопрос об отмене решения от 07.09.2023 и апелляционного определения от 06.06.2024, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В доводах жалобы Пичугина Н.И. настаивает на том, что она не принимала в порядке наследования оставшуюся после смерти ее матери квартиру.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 07.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 06.06.2024.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 07.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 06.06.2024 таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, ст.153, ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанности по оплате предоставленных в жилое помещение коммунальных услуг.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

           В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

         Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что Пичугина Н.И., принявшая после смерти матери путем подачи заявления нотариусу часть наследства в виде денежного вклада (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), является в силу положений ст.1152 ГК РФ лицом, принявшим все причитающееся ей наследство, в состав которого вошла, в том числе, принадлежавшая К.Л.И. спорная квартира, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Пичугиной Н.И., как у собственника жилого помещения, обязанности оплачивать коммунальные платежи и гасить задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения этой обязанности.

         Приняв во внимание, что у К.Л.И., кроме дочери, имелся еще и сын – К.К.Б., который был зарегистрирован в названной квартире (умер в ДД.ММ.ГГГГ году), суд, указав на принятие наследства двумя наследниками, определил к взысканию с Пичугиной Н.И. задолженность по оплате электроэнергии, ГВС и отопления в сумме 100 328, 71 руб., с учетом ее ? доли наследства и с учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 01.05.2019, о применении которого просила ответчица до вынесения решения по делу (исходя из обращения ПАО «Камчатскэнерго» с иском в суд в мае 2022 года).

          Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что Пичугина Н.И. приняла оставшееся после смерти ее матери наследство путем подачи заявления нотариусу, в то время как ее брат – К.К.Б. (сын К.Л.И.), хотя и был зарегистрирован по спорной квартире, но наследство ни фактически, ни юридически не принял, так как действий, указанных в ст.1153 ГК РФ не совершал, соответствующее волеизъявление не выражал и по день своей смерти жил по иному адресу – <адрес> (л.д.164 т.1), и доказательств обратного не предоставлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, приняв во внимание, что Пичугина Н.И. стала полноправным собственником квартиры по <адрес> в порядке наследования и обязана оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в данное жилое помещение, а также то, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять применительно к спорным правоотношениям не со дня подачи иска, а со дня привлечения Пичугиной Н.И. к делу в качестве ответчика (ст.196, ст.200 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), то есть, с 25.08.2022, посчитал необходимым изменить вынесенное районным судом решение в части размера взысканной суммы, определив к взысканию задолженность за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 93 035,02 коп. и пеню за периоды с 22.10.2019 по 31.03.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 436,18 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы о переходе права собственности на квартиру к Пичугиной Н.И. в порядке наследования являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах принятия наследства после смерти К.Л.И., которые оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что Пичугина Н.И. не принимала наследство в виде квартиры, приводился как в суде первой, так и в суде второй инстанции и был отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 1152 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что между Пичугиной Н.И. и ее братом было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым она приняла вклад, а он – квартиру, отклоняется кассационным судом, поскольку ни суду первой, ни суду второй инстанции доказательств заключения такого соглашения не предоставлялось, и такие обстоятельства судами не устанавливались.

Довод о том, что квартира является бесхозяйным имуществом, и об отсутствии в связи с этим у Пичугиной Н.И. обязанности по погашению коммунального долга не состоятелен, поскольку не основан на обстоятельствах дела и противоречит правильно примененным судом второй инстанции нормам материального закона.

Довод Пичугиной Н.И. относительно неизвещения ее о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется кассационным судом, поскольку из материалов дела видно, что ответчица была уведомлена о слушании дела Камчатским краевым судом по надлежащему адресу (<адрес>) в установленном законом порядке. Направленное в ее адрес судебное уведомление возвращено почтой без вручения адресату за истечением срока его хранения (л.д.188, 191 т.2). Непринятие Пичугиной Н.И. мер к получению поступившей в ее адрес корреспонденции не являлось для суда препятствием к рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика (ст.113, ст.167 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения от 07.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 06.06.2024 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 07.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 06.06.2024 не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 сентября 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: