Решение по делу № 2-280/2018 от 15.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                         21 февраля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 179 505 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. 12 коп.

В обоснование требований указали, что автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак В 388 ОВ 777, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису)
№АТ-16/05355. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак М 831 МХ 123, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Volvo» при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 179 505 руб. 94 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на а/д М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво 960», государственный регистрационный знак М 231 НХ 123, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак В 388 ОВ 777, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ООО «Контрол Лизинг».

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 15 батальоном ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.19) и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 22).

На момент ДТП автомобиль «Киа Соренто» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», что следует из договора страхования №АТ-16/05355 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП автомобилю «Киа Соренто» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 23-24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», согласно представленному в материалы дела заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41) составила 179 505 руб. 94 коп.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) указанная сумма была перечислена ООО «Авторусь-Сервис» - организации осуществившей ремонт автомобиля «Киа Соренто», согласно заказ-наряду № АС14018223 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и счету № АС17001048 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), а также заказ наряду № АС14019271 от ДД.ММ.ГГГГ и счету № АС17001049 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, ДТП произошло по вине последней, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить стоимость ремонта застрахованного автомобиля «Киа Соренто» в размере 179 505 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 790 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 179 505 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.В. Забродченко