Решение от 23.08.2021 по делу № 2-540/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-540/2021

61RS0058-01-2021-000780-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

пи секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Полетаеву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Полетаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании поступившего в РСА от Полетаева В.А. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2018 года, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 28 февраля 2019 года. Платежным поручением № от 4 марта 2019 года денежные средства в размере 265777 руб. 73 коп. были перечислены на счет Алексанян К.А. В адрес Алексанян К.А. было направлено решение о компенсационной выплате. Вместе с тем, 22 марта 2019 года в адрес РСА поступило заявление от собственника транспортного средства ГАЗ 2786F0 г/н № Ткачук С.Н., согласно которому транспортное средство ГАЗ 2786F0 г/н № не являлось участником дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2018 года с учатием автомобиля Мазда 6 г/н № и автомобиля Ауди А7 г/н №. Таким образом, компенсационная выплата в размере 265777 руб. 73 коп., перечисленная на счет Алексанян К.А., на основании решения о компенсационной выплате от 28 февраля 2019 года по платежному поручению от 4 марта 2019 года, была осуществлена РСА необоснованно. В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просили взыскать с Полетаева В.А. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 265777 руб. 73 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5858 руб. 00 коп.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьего лица привлечен Ткачук С.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Полетаев В.А. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Полетаев В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо Алексанян К.А. не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд в связи с «Истечением срока хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Ткачук С.Н. не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Согласно отчету об отслеживании отправлений произведена неудачная попытка вручения, извещение возвращено в адрес отправителя. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года, в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 2784F0 г/н № - "К", не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н №, под управлением водителя Полетаева В.А., который столкнулся с автомобилем Ауди А7 г/н №, под управлением "Б".

1 ноября 2018 года, инспектором ИДПС 7 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону "Н" в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2784F0 г/н № - "К", допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года "К" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления, а также о его отмене, материалы дела не содержат.

25 декабря 2018 года, Полетаев В.А., в лице представителя Алексанян К.А., действующей на основании доверенности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, в котором просил осуществить компенсационную выплату, в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, г/н № в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем 1 ноября 2018 года по адресу <адрес>, по вине водителя автомобиля ГАЗ 2784F0, г/н № -"К".

28 февраля 2019 года, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № о компенсационной выплате Полетаеву В.А. в размере 265777 руб. 73 коп.

Согласно платежному поручению № от 4 марта 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков Полетаеву В.А. была произведена компенсационная выплата.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства (страховую выплату) на основании условий договора и в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата произведена истцом добровольно и с учетом представленных документов.

22 марта 2019 года к президенту Российского Союза Автостраховщиков с заявлением обратился Ткачук С.Н., собственник автомобиля ГАЗ 2784F0 г/н №, в котором сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 ноября 2018 года, оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, с составлением следующих документов: схемы дорожно-транспортного происшествия с участием всех его водителей, с указанием контура проезжей части и направления транспортных средств, которые попали в дорожно-транспортное происшествие; справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения о водителях, в том числе о водителе автомобиля ГАЗ 2784F0 г/н № - "К", с указанием серии и номера его водительского удостоверения, страхового полиса серии №, выданного «Дельакфес», о собственнике транспортного средства - Ткачук С.Н., о механических повреждениях транспортного средства; о водителе автомобиля Мазда 6, г/н № - Полетаеве В.А., с указанием серии и номера его водительского удостоверения, о механических повреждениях транспортного средства; о водителе транспортного средства Aуди A7 г/н № - "Б", с указанием серии и номера его водительского удостоверения, о механических повреждениях транспортного средства.

На официальном сайте ГИБДД, находящимся в открытом доступе, так же имеются сведения об участии автомобилей: ГАЗ 2784F0, г/н №, Мазда 6 г/н № и Ауди А7 г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 ноября 2018 года в 21 час. 00 мин. в Ростовской области.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства, в том числе не оспоренное в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2018 года в 21 час. 00 мин. по адресу <адрес>, с участием, в том числе автомобиля ГАЗ 2784 г/н №, принадлежащего Ткачук С.Н., под управлением "К", а также автомобиля Мазда 6 г/н №.

Таким образом, доводы истца о том, что принадлежащий Ткачук С.Н. автомобиль марки ГАЗ 2784 г/н № не являлся участником дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсационная выплата имела место, в связи с участием транспортного средства ответчика Полетаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с учетом установленных законом оснований, как следствие этому, в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика Полетаева В.А., исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.