Решение по делу № 71-173/2024 от 11.11.2024

Дело № 71-173/2024

№ 5-2641/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 декабря 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев протест Курганского транспортного прокурора на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<...>» (далее – АО «<...>») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Курганский транспортный прокурор просит постановление судьи отменить как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судья не дал оценки документам, содержащимся в его материалах. Выражает несогласие с ответом АО «<...>», поскольку в установленный срок не были представлены документы и сведения, свидетельствующие об исполнении представления. Указывает, что в ответе АО «<...>» от <...> на представление отсутствуют сведения о принятии обществом конкретных мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, ответ содержит лишь информацию, которая была известна прокурору на момент внесения представления. Полагает, что судья пришел к неверному выводу о том, что рассмотрение представления и направление ответа в установленный законом срок свидетельствует об исполнении требований статьей 6, 23, 24 Федерального закона от <...> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

При рассмотрении протеста помощник Курганского транспортного прокурора ФИО1 его доводы поддержал частично, указав о необходимости отмены постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на настоящий момент указанный срок давности истек.

Защитники АО «<...>» ФИО2, ФИО3 с протестом не согласились, просили постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав прокурора, защитников, проверив доводы протеста и представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в аэропорту <адрес>., в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом исполнительного директора АО «<...>» от <...> № «О дополнительных мерах безопасности», принятым в соответствии с шифрограммой Уральского МТУ Росавиации №-ДСП, допуск в здание аэровокзала встречающих/провожающих граждан запрещен, что подтверждается ответом АО «<...>» № от <...>

По результатам проведенной прокурором проверки исполнительному директору АО «<...>» внесено представление об устранении нарушений законодательства от <...> №, в котором указано на нарушение требований подпункта 8 пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от <...> №, выразившееся в самовольном введении субъектом транспортной инфраструктуры незаконного запрета на допуск физических лиц в здание аэровокзала без проездных, перевозочных документов, вне установленного уровня безопасности №.

<...> в Курганскую транспортную прокуратуру из
АО <...>» поступил ответ на указанное представление, согласно которому АО «<...>» в связи с возрастанием угроз террористического характера на объектах воздушного транспорта, руководствуясь положениями ФАП №, а также шифрограммой Уральского МТУ Росавиации, в целях обеспечения бесперебойной работы объекта транспортного комплекса, издан приказ № от <...> «О дополнительных мерах безопасности»; в действиях АО «<...>» нарушения законодательства отсутствуют.

В ответе на представление отсутствуют сведения о принятии
АО «<...>» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, ответ содержит информацию, которая была известна прокурору на момент внесения представления.

Срок устранения нарушений, указанных в представлении Курганской транспортной прокуратуры истек <...>, однако АО «<...>» меры к устранению выявленных нарушений, в течение установленного законом месячного срока не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Курганским транспортным прокурором <...> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «<...>».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<...>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал, что несогласие прокурора с представленным ответом не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в представлении прокурора не были указаны конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того судья исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, то есть неисполнении законных требований прокурора, которого, в настоящем случае, АО «<...> не допущено, поскольку им был дан ответ на представление прокурора в установленный срок, рассмотрение представления произведено с участием прокурора, следовательно, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» исполнены.

Вместе с тем, признавая изложенное достаточным для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Основанием для внесения прокурором представления в адрес
АО «<...>» стало выявление факта запрета допуска в здание аэровокзала встречающих/провожающих граждан ввиду принятия исполнительным директором АО «<...>» приказа от <...> № «О дополнительных мерах безопасности» в нарушение требований действующего законодательства о транспортной безопасности.

Таким образом, внеся соответствующее представление, прокурор предполагал устранение именно этого нарушения закона.

Вместе с тем, в ответе на представление АО «<...>» фактически лишь сообщает о действиях, совершенных им до внесения представления прокурором.

Кроме того, АО «<...>» до настоящего времени не разрешило допуск в здание аэровокзала встречающих/провожающих граждан, то есть умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопреки выводам судьи районного суда, внесение прокурором представления в адрес исполнительного директора АО «<...>» как должностного лица Общества, полномочного устранить допущенные нарушения, не противоречит требованиям статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии доказательств неисполнения в установленный срок АО «<...>» представления прокурора и наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, вынесенное в отношении АО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<...>» изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников