Решение по делу № 21-686/2018 от 14.08.2018

Судья Леконцев А.П. дело № 21-686/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Решетова Ю.А. Бобрышева С.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2018 года, которым

постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, принятое <Дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, о признании Решетова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставлено без изменения, жалоба защитника Решетова Ю.А. Бобрышева С.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> Решетов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Бобрышевв С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указал на нарушения, допущенные должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, выраженные в отсутствие подробного изучения всех обстоятельств происшествия, в числе которых оценка действиям второго водителя и недостаточность доказательств вины Решетова Ю.А.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Решетова Ю.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бобрышев С.И., выражая несогласие с принятыми административным органом и судом первой инстанции решениями по делу об административном правонарушении, просит об их отмене, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие в действиях Решетова Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку судом не учтены обстоятельства, при которых Решетов Ю.А., управляя автомобилем, двигался по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия по главной дороге, тогда как второй участник в лице водителя П. совершал выезд с дворовой территории. Ссылаясь на названные обстоятельства, защитник просит в жалобе отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, необоснованно устанавливающие вину Решетова Ю.А.

При рассмотрении жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бобрышев С.И. и Тегливец Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая неравнозначными дороги по отношению к друг другу, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, а равно отсутствие в действиях Решетова Ю.А., двигающегося на своем автомобиле по главной дороге, нарушений п. 8.9. Правил дорожного движения, и имеющего преимущественное положение по отношению к автомобилю под управлением П.., выезжающего с дворовой территории.

Потерпевший П.. в судебном заседании находил оспариваемые акты по делу об административном правонарушении в отношении Решетова Ю.А. законными и обоснованными.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Решетов Ю.А. и должностное лицо административного органа, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая мнение явившихся лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы рассматриваемого дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи городского суда.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 09 часов 45 минут у дома <Адрес обезличен> водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» Решетов Ю.А., приближаясь к пересечению проезжих частей, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя П. приближающегося справа по ходу движения автомобиля «...», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Решетова Ю.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне, дорожные знаки приоритета отсутствуют.

Названные обстоятельства также нашли свое подтверждение в предоставленной органом местного самоуправления информации об отнесении спорного участка дорог к жилой зоне.

Схема места дорожно-транспортного происшествия и приложенные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что обе дороги в районе их пересечения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, покрыты укатанным снегом, расположены в непосредственной близи строений городского типа и автомобильных гаражей, способ движения на данном участке не регулируется. Дорожных знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу, на месте происшествия не установлено.

Наличие щебня на некоторых участках проезжих частей данных дорог не делают одну из них главной по отношению к другой

Доводы защитников о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет знаков «жилая зона» или других, информирующих о том, что это прилегающая территория, следовательно, дорога, по которой двигался автомобиль Решетова Ю.А. по отношению к другим, является главной, в смысле, придаваемом понятию «главная дорога» п. 1.2 Правил дорожного движения, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что дороги являются равнозначными.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями указанных норм то существенное для дела обстоятельство, чем в действительности (перекрестком, выездом с прилегающей территории, жилой зоной и т.п.) является место совершения правонарушения, его характеристики, и подтверждающие это обстоятельство факты установлены при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение в материалах дела, что позволило судье городского суда дать оценку действиям Решетова Ю.А., а также тому, какие нормы Правил дорожного движения подлежат применению в данном случае, и, соответственно, прийти к выводу о наличии в действиях Решетова Ю.А. состава административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина Решетова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверно доказана.

В решении судьей городского суда приведены мотивы, по которым он пришел к выводам о доказанности вины Решетова Ю.А. в совершении вмененного в вину административного правонарушения, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

При этом доводы жалобы об отсутствии оценки действиям водителя П.. в рассматриваемой дорожной ситуации, не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине иного лица не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Решетова Ю.А. и не опровергают установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> о признании Решетова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении постановление, Решетова Ю.А. Бобрышева С.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова