Решение по делу № 22-1396/2019 от 15.04.2019

Судья: Храмихин О.П.                             Дело №22-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                     04 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Тарасова И.А.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Степанова В.В., Черчимцева Г.Г., Дмитриева А.Н.,

адвокатов Макеевой Э.А., Фетисовой О.В., Бадикова Д.А., Славина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя.. Н.;

- апелляционную жалобу адвоката Славина А.А., поданную в интересах осужденного Дмитриева А.Н.,

- апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Макеевой Э.А., поданную в интересах осужденного Степанова В.В.;

- апелляционные жалобы адвокатов Бадикова Д.А., Кошелевой Е.Ю., поданные в интересах осужденного Черчимцева Г.Г.;

- апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Черчимцева Г.Г.

на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 06 марта 2019 года, которым

Черчимцев Г.Г., не судимый,

осужден: по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года) к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 29.05.2017 года по 28.08.2017 года) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Степанов В.В., не судимый,

осужден: по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 19.08.2017 года по 28.08.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Дмитриев А.Н., не судимый,

осужден по п «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение в период с 29.05.2017 года по 28.08.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено:

- взыскать с Черчимцева Г.Г. и Степанова В.В. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 1926336 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате хищения в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года;

- взыскать с Черчимцева Г.Г. и Дмитриева А.Н. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 171222 (сто семьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 30 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате хищения в период с 29.05.2017 года по 18.08.2017 года;

- взыскать с Черчимцева Г.Г., Степанова В. В. и Дмитриева А.Н. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 3271688 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате хищения в период с 19.08.2017 года по 28.08.2017 года;

обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Степанова В.В., установленную постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 31.01.2018 года – оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания со Степанова В.В. имущественного вреда, причиненного преступлениями.;

автомашину марки «Г.» грузовой фургон, 1993 года выпуска, идентификационный номер., р/з., находящуюся на хранении на стоянке ИП. Н., по адресу:. » - конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение осужденных и их защитников, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А. о наличии оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления, несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Черчимцев Г.Г. и Степанов В.В., в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Энгельсским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее по тексту ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз»), а именно 1200 метров напорного трубопровода, расположенного между насосной станцией №2 «Мечетка» и насосной станцией №14 в районе п.Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области на участке местности в 6 километрах юго-восточнее г.Энгельс и 15 километрах восточнее с.Терновка Энгельсского района Саратовской области по цене 1605 рублей 28 копеек за 1 метр напорного трубопровода, общей стоимостью 1926336 рублей, в результате чего Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» причинен ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Энгельсского района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Черчимцев Г.Г., Дмитриев А.Н. и Степанов В.В., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Приволжским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», а именно, в период времени с 29.05.2017 года по 18.08.2017 года Черчимцев Г.Г. и Дмитриев А.Н. похитили 102 метра трубопровода диаметром 1200мм., по цене 1678 рублей 65 копеек за 1 метр трубопровода на сумму 171222 рубля 30 копеек, а затем в период времени с 19.08.2017 года по 28.08.2017 года Черчимцев Г.Г., Дмитриев А.Н. и Степанов В.В. похитили 1949 метров трубопровода диаметром 1200 мм., по цене 1678 рублей 65 копеек за 1 метр трубопровода на сумму 3271688 рублей 80 копеек, расположенного на участке местности в районе ПНС-5б, примерно в 5 километрах от с.Орловское Марксовского района Саратовской области, в результате чего Приволжскому филиалу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» причинен материальный ущерб в особо крупном размере ущерб на общую сумму 3442911 рублей 10 копеек.

Преступления были совершены на территории Марксовского района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники Бадиков Д.А. и Кошелева Е.Ю., осуществляя защиту Черчимцева Г.Г. считают приговор незаконным и подлежащим отмене с оправданием Черчимцева Г.Г. в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводят собственный анализ исследованных доказательств и делают вывод о недоказанности вины и недостаточности доказательств для вывода о виновности осужденного. Считают, что приговор постановлен на недостоверных, недопустимых доказательствах и предположениях. Полагают, что суд необъективно рассмотрел дело и действовал с обвинительным уклоном. В пользу данного утверждения указывают на то, что заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены без удовлетворения, а заявленные стороной обвинения ходатайства удовлетворены. Считают, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, дал им неверную оценку, как и всем доказательствам по делу, не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Просят об отмене приговора и оправдании осужденного Черчимцева Г.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черчимцев Г.Г. считает приговор незаконным, просит о его отмене и оправдании по предъявленному обвинению. Обосновывая доводы о незаконности приговора, указывает в жалобе следующее: предварительное расследование по делу проведено не полно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона; обвинение ему предъявлено без достаточных к тому оснований и при отсутствии доказательств его вины; при рассмотрении уголовного дела суд не был беспристрастен, занял сторону обвинения, без достаточных оснований отклонил все доводы защиты о его невиновности, в том числе невозможности хищения указанного в обвинении количества труб за период времени, указанный в предъявленном обвинении, а следовательно неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку исследованным доказательствам. Кроме того, защитники и осужденный Черчимцев Г.Г. утверждают, что в отношении Черчимцева Г.Г. ненадлежащим образом были выполнены требования ст.217 УПК РФ, а содержащиеся в протоколе ознакомления с материалами дела сведения не соответствуют действительности, поскольку 18 и 19 октября 2018 года Черчимцев Г.Г. находился в Московской области. В обоснование данного утверждения, судебной коллегии представлены счета за проживание в гостинице.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Макеева Э.А., действуя в интересах осужденного Степанова В.В. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Степанова В.В. Приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы защитника сводятся к недоказанности вины Степанова В.В. в совершении инкриминированного ему в вину преступления, отсутствии доказательств вины последнего, неверности выводов суда, изложенных в приговоре вследствие неверности      оценки, данной судом исследованным доказательствам. Обосновывая доводы жалобы, приводит собственный анализ исследованных доказательств и приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не установлено время и способ совершения преступления, лица совершившие преступление, а также и сам факт совершенного преступления. Полагает, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов В.В. совершил хищение чужого имущества, а изложенные в приговоре выводы, в том числе и о совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, не нашли подтверждение исследованными доказательствами. Считает, что суд не в полном объеме дал оценку исследованным доказательствам, к которым относит показания свидетеля.. В. о диаметре труб оросительной системы. При назначении экспертизы, суд поставил на разрешение эксперта вопросы о стоимости похищенных труб, указав неверные исходные данные о внешнем, внутреннем диаметре труб и толщине стенок. Так, представитель потерпевшего указал о хищении труб наружным диаметром 1220 мм, а Степанову В.В. предъявлено обвинение в хищении труб наружным диаметром 1200 мм. Кроме того, считает, что трубопровод не имеет стоимости, поскольку согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов (т.10 л.д.6-7) напорный трубопровод от н/с №2 «Мечетка» введен в эксплуатацию 01.01.1987 года, а его остаточная стоимость с учетом амортизации равна 0 рублей, что подтверждается и показаниями. В. При таких обстоятельствах, оспаривает верность выводов эксперта о стоимости похищенных труб. Также полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона в связи с нарушениями, допущенными при её производстве. Кроме того, защитник считает, что суд неверно установил и собственника трубопровода, а следовательно и потерпевшего по делу. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля. С., указав, что ими доказан факт руководства Степановым погрузкой демонтированных труб, поскольку эти показания не находят подтверждения другими доказательствами. Отмечает, что осмотр места происшествия 18.09.2015 года сотрудники полиции не проводили и в установленном УПК РФ порядке не было зафиксирована протяженность вырытой траншеи и протяженность похищенных труб. Замеров трубопровода никто не производил; протокол осмотра места происшествия 25.09.2015 года не составлялся; кем был вывезен трубопровод длиной 1200 метров не устанавливалось, как и судьба порезанного трубопровода. При таких обстоятельствах делает вывод о постановлении приговора на доказательствах вызывающих сомнение. Указывает, что суд сослался на фотографии, которые свидетель В. сделал на мобильный телефон (т.9 л.д.226-242), вместе с тем, телефон изымался у свидетеля в отсутствие специалиста, то есть с нарушением требований частей 3-1 ст.183 УПК РФ, а фотографии не имеют привязки к местности. При таких обстоятельствах, считает, что фотографии не являются доказательством вины Степанова В.В. Полагает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело. Избирательное изложение в приговоре показаний свидетелей.. Н.,.. В.,.. А.,. М., по мнению защитника, прямо указывают на это. Считает, что в приговоре неверно отражены показания допрошенных свидетелей, в частности участкового уполномоченного.. Н.; не отражены в полном объеме показания допрошенных свидетелей с приведением их анализа и оценки, в том числе Л. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением требований УПК РФ, что влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что у Степанова В.В. не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности своих действий. В пользу данного вывода, по мнению защитника, свидетельствуют имеющиеся в деле решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, однако об этом не сообщалось кому-либо. Полагает, что лица, похитившие трубы не установлены. В приговоре суд не привел обоснование в связи с чем отдал предпочтение экспертному заключению полученному в ходе судебного разбирательства по отношению к первичному заключению о стоимости похищенных труб.

В апелляционной жалобе защитник Славин А.А., действуя в защиту интересов осужденного Дмитриева А.Н. просит об отмене приговора в отношении Дмитриева А.Н. и оправдании его по предъявленному обвинению. В жалобе выражает несогласие с приговором. Обосновывая доводы жалобы, указывает следующее: изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, а при рассмотрении дела нарушил требования уголовно-процессуального закона; вывод суда о доказанности вины Дмитриева А.Н., основанный на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого подсудимого Дмитриева А.Н., данных в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого (т.14 л.д.171-173); показаниях свидетеля.. А. (т.14 л.д.64-67), свидетеля. А. (т.10, л.д.137-138), свидетеля.. И., показаниях свидетеля.. А. (т.8 л.д.145-148, 163-165), заключении эксперта №. о результатах исследования документов о принадлежности водовода, протоколе осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, считает неверным, поскольку, по его мнению, вина осужденного, указанными доказательствами не нашла подтверждения. В частности, не нашел подтверждения факт наличиям между Дмитриевым А.Н., Черчимцевым Г.Г. и Степановым В.В. преступного сговора, направленного на совершение преступления. Полагает суд дал неверную оценку показаниям Дмитриева А.Н. и необоснованно отверг довод о том, что 17.12.2010 году, на основании договора купли-продажи, он приобрел у ООО «К.» за 990000 рублей водовод, который затем, на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 года продал ООО «Ф.» в лице генерального директора.. Г. за 1200000 рублей, дал неверную оценку изъятых в ходе предварительного следствия документам, касающимся перехода права собственности и пользования водоводом, а следовательно, суд не учел юридически значимые факты, содержащиеся в этих документах. При таких обстоятельствах, полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; признал Дмитриева А.Н. виновным в совершении преступления при отсутствии доказательств его вины. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере и не в полном объеме дал оценку доводам защиты о невиновности осужденного.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель.. Н. просит о внесении изменений в приговор, постановленный в отношении осужденных Степанова В.В. и Черчимцева Г.Г. Указывает, что при зачете времени содержания в срок отбывания назначенного наказания, в отношении указанных осужденных, суд не выполнил требования п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В частности, считает, что зачете времени содержания следует зачесть осужденному Степанову В.В. время содержания под стражей с 10.09.2017 года по 03.10.2017 года, а осужденному Черчимцеву Г.Г. с 20.09.2017 года по 03.10.2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано с достаточной полнотой, обеспечивающей объективность установления обстоятельств подлежащих доказыванию, и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Вопреки доводу осужденного Черчимцева Г.Г. и его защитников, требования ст.217 УПК РФ в отношении осужденного были выполнены, что подтверждается сведениями из протокола об ознакомлении с материалами дела, а представленные стороной защиты счета о проживании Черчимцева Г.Г. в гостинице, не опровергают сведения о том, что последний был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, на стадии предварительного расследования нарушений прав обвиняемых, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, допущено не было, а доводы защиты не находят подтверждения материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о предвзятости и необъективности суда не находят подтверждения материалами дела и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отклонении ходатайств, нарушении прав осужденных на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности Черчимцева Г.Г., Степанова В.В., Дмитриева А.Н. в совершении инкриминированных им в вину преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, а именно,

по эпизоду хищения имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Энгельсским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», основаны на:

- показаниях представителя потерпевшего.. В. о том, что имущество, входящее в оросительную систему, является государственной собственностью, и на основании распоряжения № года комитета по управлению имуществом Правительства Саратовской области, в том числе напорный трубопровод, расположенный в Энгельсском районе Саратовской области, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» и находится на балансе Энгельсского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз». В результате хищения 1200 метров напорного трубопровода, расположенного между насосной станцией №2 «Мечетка» и насосной станцией №14, в районе п.Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, был причинен ущерб ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» 1926336 рублей;

- согласно распоряжению № года комитета по управлению имуществом Правительства Саратовской области, за ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на праве оперативного управления закреплено имущество по балансу на 01.01.2003 года на сумму 4735564967 рублей и перечню основных средств на 01.01.2003 года (согласно приложения) являющегося федеральной собственностью, в том числе напорного трубопровода от насосной станции №2 «Мечетка», предназначенного для подачи воды от насосной станции до водовыпускных сооружений и до мест отбора вода (л.д.239-240 т.10), который находится на балансе Энгельсского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», что подтверждается инвентарной картой учета нефинансовых активов (л.д.241 т.10);

- уставе ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», согласно которого учреждение создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 19.12.1996 года №157 «О специально уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в Саратовской области», функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство сельского хозяйства РФ, при этом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, собственником которого является РФ, а также самостоятельный баланс, филиалы, в том числе Энгельсский филиал ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (л.д.229-248 т.2);

- показаниях свидетель Власова А.С. о том, что 18.09.2015 года он увидел как от насосной станции «Мечетка» производился демонтаж напорного трубопровода. На месте хищения находился Степанов В.В., автомобили «Н.», «У.», экскаватор, производилась резка трубы в траншее. Длина траншеи была более 1 километра. Он (..С.) сделал фотографии на мобильный телефон, замерил диаметр трубы, который составил 1200мм., толщина стенки – 10мм. и сообщил о случившемся в полицию. Все находившиеся на данном месте были доставлены в отдел полиции. 25.09.2015 года он опять приехал на данный участок местности, где увидел, что работы по демонтажу напорного трубопровода продолжаются. Степанов В.В. руководил погрузкой труб на автомашины. Также, в составе комиссии был осмотрен данный участок местности, по результатам которого был составлен акт осмотра;

- сообщении в полицию.. С. (л.д.99 т.11) от 18.09.2015 года о том, что неизвестные лица демонтируют магистральную оросительную трубу;

- акте осмотра трассы напорного трубопровода от насосной станции №2 «Мечетка» от 25.09.2015 года, согласно которого, при осмотре трассы напорного трубопровода, расположенного между насосной станцией №2 «Мечетка» и насосной станцией №14, установлено, что напорный трубопровод протяженностью 4500 метров проложен под землей, на момент проверки вырыта траншея длиной 2700 метров, из них на протяженности 1200 метров, трубопровод извлечен из траншеи, порезан на куски и вывезен с территории. На месте работ находились: Степанов В.В.; автомашина «Н.» р/з. ; автомашина У. р/з., в кузове которой находился аппарат для резки труб; кран р/з. ; автомашины для перевозки труб, р/з. и М. р/. (л.д.160 т.9);

- показаниях свидетеля. Н. о том, что 18.09.2015 года от. С. ей стало известно, что от насосной станции «Мечетка» ведутся работы по демонтажу трубопровода. 25.09.2015 года она в составе комиссии, вместе с.. С. и.. В. приезжала на данный участок местности, где видела, что работы по демонтажу продолжались, на месте работала техника, стояли два грузовых автомобиля, кран, автомашины У. и «Н.», после чего был составлен акт осмотра;

- показаниях свидетеля.. В. о том, что 25.09.2015 года, он вместе с.. С. и.. Н. выезжал на участок местности, где проводился демонтаж трубопровода. Он видел, что работы по демонтажу трубопровода продолжались, на месте находились две автомашины, одна из которых была загружена трубами, а вторая стояла под загрузку. На автомашине они проехали вдоль трубопровода, замерили километраж, общая длина траншеи составила 2700 метров, и в траншее отсутствовало 1200 метров трубопровода;

- фотографиях (л.д.226-242 т.9), приложенных к протоколу допроса свидетеля.. С., из которых следует, что на участке местности раскопана траншея, в траншеи не имеется трубопровода, рядом с траншеей находятся отрезки трубы, с помощью крана отрезки трубы загружаются на автомобиль, рядом под загрузку стоит еще один автомобиль, на месте находятся автомашины «У.» р/з. и «Н.» р/з., баллоны;

- протоколе проверки показаний на месте от 15.05.2018 года (л.д.87-101 т.10), из которого следует, что свидетель. С. показал участок местности, расположенный вблизи столба линии электропередач №39, юго-восточнее г.Энгельса Саратовской области и пояснил, что на данном участке местности в сентябре 2015 года он увидел автомашину «Н.» и Степанова В.В., которого просил прекратить демонтаж трубопровода. Также,. С. показал участок местности, где был расположен трубопровод, а именно в 6 километрах юго-восточнее г.Энгельса и указал ПНС-14, расположенное на удалении 15 километров восточнее с.Терновка Южный массив;

- показаниях свидетеля.. И. согласно которых 18.09.2015 года. С. сообщил ей о том, что он обнаружил хищение трубопровода от насосной станции «Мечетка», после чего она (Чуркина) написала заявление в полицию. 25.09.2015 года выезжала комиссия на данный участок местности, которая зафиксировала наличие траншеи длиной 2700 метров, и факт хищения трубы диаметром 1200 мм., длиной 1200 метров. Данный трубопровод находился в оперативном управлении Энгельсского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» и стоит на балансе;

- заключении эксперта №177/3-1 от 21.01.2019 года о стоимости одного погонного метра стальной металлической трубы – диаметром 1200 мм., толщиной стенки 10 мм., в качестве черного лома, в ценах, действовавших в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года, которая составляла 1605 рублей 28 копеек;

- показаниях свидетеля.. В. о том, что в 2015 году Черчимцев Г.Г. брал у него технику для проведения вскрышных работ на территории Энгельсского района, а именно экскаватор и автомобиль «Н.» р/з., на котором Степанов В.В. возил рабочих. При этом суд первой инстанции дал обоснованную и верную оценку в приговоре показания данного свидетеля, указав, что к показания.. В. в части того, что он платил Степанову В.В. заработную плату, суд не свидетельствуют о непричастности Степанова В.В. к совершению преступления, поскольку свидетель.. С. показал, что именно Степанов В.В. находясь на месте совершения преступления руководил работами по демонтажу трубопровода, а свидетель.. В., который состоит со Степановым В.В. в дружеских отношениях, в связи с чем пытается помочь Степанову В.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того,. В. пояснил, что Черчимцев Г.Г. брал у него экскаватор для проведения вскрышных работ на территории Энгельсского района, что также свидетельствует о том, что Степанову В.В. было известно, что вскрышными работами на данном участке местности занимался Черчимцев Г.Г., с которым Степанов В.В. состоял в преступном сговоре на хищение данного трубопровода;

- показаниях свидетеля.. Н. о том, что в связи с поступившим сообщением о демонтаже трубопровода, он выехал на участок местности в районе п.Новопушкинское Энгельсского района к насосной станции №2 «Мечетка», где увидел вагончик, автомашины «У.» и «Н.», экскаватор выполнял работы по раскопке траншеи, также на месте находились рабочие и Степанов В.В., которых он доставил в отдел полиции, где он (..Н.) отбирал объяснение у Степанова В.В. Последний пояснил, что проводит демонтаж трубопровода, что подтверждается и заключением эксперта №2350 от 22.05.2018 года, согласно которого: подписи от имени Степанова В.В., расположенные в строке с печатным текстом «ст.51 Конституции мне разъяснена и понятны», после строки с рукописным текстом «с моих слов записано верно и мне прочитано» в объяснении от 18.09.2015 года – вероятно выполнены Степановым В.В. (л.д.182-185 т.9)

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не привел обоснования в связи с чем было принято за основу заключение эксперта№177/3-1 от 21.01.2019 года и оставлено без внимания, отвергнуто, заключение эксперта№247 от 11.03.2017 года (л.д.177 т.11), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в приговоре приведено обоснование принятого решения, а именно, указано, что с учетом изменения государственным обвинителем.. Н. обвинения в сторону смягчения, а именно по сумме ущерба, из расчета 1605 рублей 28 копеек за один погонный метр стальной металлической трубы диаметром 1200мм., толщиной стенки 10мм. в качестве черного лома, суд не принимает во внимание исследованное в судебном заседании экспертное заключение №247 от 11.03.2017 года содержащееся на (л.д.177 т.11). Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Доводы о неверных исходных данных, представленных эксперту для производства экспертизы не находят подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суду первой инстанции были известны доводы защиты об отсутствии оснований считать похищенный напорный трубопровод от насосной станции №2 «Мечетка» государственной собственностью. Суд дал этим доводам надлежащую и верную оценку, указав в приговоре следующее.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлено отношение ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» к объекту «Мечетка НПС-2 напорный трубопровод», так как данный объект не был зарегистрирован в установленном порядке, суд находит необоснованными, поскольку как следует из вышеуказанного распоряжения №307-р от 07.05.2003 года за ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на праве оперативного управления закреплен в том числе данный объект, который находится на балансе Энгельсского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», что подтверждается инвентарной картой учета нефинансовых активов, при этом согласно Устава, Министерство сельского хозяйства РФ является учредителем ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», которое имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, собственником которого является РФ, а также самостоятельный баланс, филиалы, в том числе Энгельсский филиал.

Указанные выводы являются верными, поскольку основаны и подтверждены исследованными доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции.

Доводы жалоб о несоответствии размеров и характеристик похищенных труб также был известен суду первой инстанции и всесторонне проверен, в результате чего признан несостоятельным.

Из приговора следует, что доводы защиты о том, что органом следствия не установлены параметры трубы, в том числе диаметр и толщина стенки, суд признал несостоятельными, поскольку из приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего. В. бухгалтерской справки №6 от 27.11.2018 года, выданной ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» следует, что на балансе Энгельсского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» числится напорный трубопровод от насосной станции №2 «Мечетка», протяженностью 4500 метров, материал – сталь, диаметр трубы 1200 мм, толщина стенки трубы 10 мм., что подтверждается и показаниями свидетеля. С., согласно которых, диаметр трубы похищенного трубопровода составлял 1200 мм., а толщина стенки трубы 10 мм.

Получил оценку в приговоре и обоснованно признан несостоятельным довод защиты о том, что похищенная труба фактически не имела стоимости, а следовательно какой-либо ущерб никому причинен не был.

Из приговора следует, что доводы защиты, согласно которых балансовая стоимость похищенного трубопровода составляет 0 рублей, и тем самым ущерб Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» не причинен, суд признал несостоятельным, поскольку при определении размера имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, суд исходил из стоимости одного погонного метра стальной металлической трубы, в качестве черного лома, на период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года, указанной в заключении эксперта №177/3-1 от 21.01.2019 года, а именно 1605 рублей 28 копеек за один погонный метр, тем самым стоимость 1200 метров напорного трубопровода от насосной станции №2 «Мечетка», диаметром трубы 1200мм., толщиной стенки трубы 10мм. находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Энгельсским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», как черного лома, составила 1926336 рублей.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме, всесторонне проверил показания осужденных и дал им верную оценку в приговоре.

Из приговора следует, что к показаниям подсудимого Степанова В.В. о том, что он не имел никакого отношения к демонтажу мелиоративной трубы, что ему не было известно о том, что Черчимцев Г.Г. производил работы по демонтажу мелиоративной трубы; к показаниям подсудимого Черчимцева Г.Г. о том, что он не вывозил трубы с места работ по их демонтажу, суд отнесся критически и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля.. С. которыми установлено, что Степанов В.В., находясь на месте хищения, руководил работами по демонтажу трубы, погрузкой труб на автомашины, что подтверждено фотографиями содержащимися на (л.д.226-242 т.9), показаниями свидетеля.. Н. из которых следует, что Степанов В.В. при даче объяснений пояснял, что проводил демонтаж трубопровода.

Вопреки доводам жалоб о необъективности показаний свидетеля.. С. и их неподтвержденностью другими доказательствами, суд дал верную оценку показаниям данного свидетеля, поскольку оснований для оговора осужденных у свидетеля не имелось, а его показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Оснований для дачи иной оценки показаниям осужденных Степанова В.В. и Черчимцева Г.Г. судебная коллегия не имеет.

Не имеется оснований для дачи иной оценки и показаниям свидетеля.. С.

Суд дал верную оценку и показаниям осужденного Черчимцева Г.Г., который выдвинул версию о том, что трубопровод принадлежит ему, поскольку он якобы купил его и имеет соответствующие документы, подтверждающие этот факт.

Версия Черчимцева Г.Г. была проверена судом и обоснованно признана опровергнутой исследованными доказательствами.

Так, из приговора следует, что к показаниям осужденного Черчимцева Г.Г. в части того, что 08.09.2014 года он заключил с ООО «О.» в лице.. М. договор купли-продажи и передал ей по кассовым ордерам денежные средства в сумме 900000 рублей, опровергнуты показаниями свидетеля.. М., которая в суде показала, что она не являлась директором ООО «О.», и ни какие договора от имени данной организации не заключала, а также ей не знакомы.. Я. и Черчимцев Г.Г.

При исследовании в судебном заседании копии договора купли-продажи от 04.02.2013 года, заключенного между ЗАО «Саратовводстрой» в лице генерального директора.. Я. и ООО «О.» в лице директора. М., согласно которого ЗАО «Саратовводстрой» продало ООО «О.» за 900000 рублей трубу мелиоративную б/у: d-1220мм. протяженностью 5000м., d-1020мм. протяженностью 2000м., d-273мм. протяженностью 1500м., d-325мм. протяженностью 2000м., d-299мм. протяженностью 1000м., проходящую по землям с/з «Энгельсский» Саратовской области (л.д.84 т.12), копии договора купли-продажи от 08.09.2014 года, заключенного между ООО «О.» в лице директора.. М. и Черчимцевым Г.Г., согласно которого ООО «О.» продало Черчимцеву Г.Г. за 900000 рублей трубу мелиоративную б/у: d-1220мм. протяженностью 5000м., d-1020мм. протяженностью 2000м., d-273мм. протяженностью 1500м., d-325мм. протяженностью 2000м., d-299мм. протяженностью 1000м., проходящую по землям с/з «Энгельсский» Саратовской области (л.д.103 т.11), свидетель. М. показала, что подписи в данных договорах не её. При этом с 2010 года она находилась в розыске по Саратовской области, и не могла заключать данные договора.

Кроме этого, в копиях данных договоров от 04.02.2013 года, от 08.09.2014 года указаны реквизиты ООО «О.» ИНН., счет №., открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский», однако из сведений, содержащихся на (л.д.219 т.9) и представленных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) следует, что ООО «О.» не имеет открытых счетов в данном банке и не является клиентом банка, а счет №. открыт 23.10.2015 года и принадлежит ООО «П.», что также подтверждает показания свидетеля.. М., что она не являлась директором ООО «О.» и не подписывала вышеуказанные договора.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведения имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2018 года (л.д.95-108 т.9) о том, что с 20.05.2010 года. М. является учредителем и генеральным директором ООО «О.», и выводы указанные в заключении эксперта №2846 от 27.06.2018 года, согласно которых не представляется возможным ответить на вопросы: 1) «Кем,.. М., или другим лицом выполнены подписи в копии договора купли-продажи от 08.09.2014 года, в копии договора купли-продажи от 04.02.2013 года от имени «.М.» и в копии квитанций к приходному кассовому ордеру №139 в графах «главный бухгалтер», «кассир»; 2) «Кем, Черчимцевым Г.Г., или другим лицом выполнена подпись в копии договора купли-продажи от 08.09.2014 года от имени «Черчимцев Г.Г.» (л.д.19-20 т.11), также не свидетельствуют о заключении ООО «О.» в лице директор.. М. вышеуказанных договоров от 04.02.2013 года, от 08.09.2014 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны и находят подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для дачи иной оценки вышеуказанным доказательствам не имеется, а доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, необходимости отмены приговора и оправдания осужденных, основанные на собственной оценке авторами жалоб исследованных судом доказательств являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о невиновности в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины Черчимцева Г.Г. и Степанова В.В. в совершении преступления были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных.

Действия осужденных Черчимцева Г.Г. и Степанова В.В. по эпизоду хищения в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Энгельсским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», суд квалифицировал по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия осужденных по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что Степанов В.В. и Черчимцев Г.Г., по предложению последнего, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение напорного трубопровода находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Энгельсским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», после чего, действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролям, совершили тайное хищение 1200 метров вышеуказанного напорного трубопровода диаметром 1200 мм., которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1926336 рублей, из расчета 1605 рублей 28 копеек за 1 метр напорного трубопровода, как металлического лома.

В соответствии примечанием 4 к ст.158 УК РФ стоимость имущества превышающая 1000000 рублей является особо крупным размером.

Данную судом первой инстанции квалификацию действиям осужденных Черчимцева Г.Г. и Степанова В.В. судебная коллегия признает верной.

Доводы жалоб о недоказанности факта наличия предварительного сговора осужденных на хищение не находят подтверждения материалами дела и основаны на переоценке доказательств.

Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки исследованным доказательствам не имеется, а верно установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, с достаточной очевидностью указывают на правильность вывода о доказанности вины и квалификации.

По эпизоду хищения имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Приволжским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» виновность осужденных Черчимцева Г.Г., Степанова В.В., Дмитриева А.Н. подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего. В. о том, что имущество входящее в оросительную систему является государственной собственностью и на основании распоряжения №243-р от 05.07.2010 года территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в том числе «Канал Р-1 с трубой Д-1200», расположенный в Марксовском районе Саратовской области, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» и находится на балансе Приволжского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз». В результате хищения 2069 метров трубопровода, расположенного в Марксовском районе Саратовской области, был причинен ущерб ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на сумму 3533852 рубля;

- сведениями из распоряжения №243-р от 05.07.2010 года территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на праве оперативного управления закреплено имущество по балансу на 01.01.2010 года на сумму 17102046514 рублей 81 копейку и перечню основных средств на 01.01.2010 года (согласно приложения) являющегося федеральной собственностью, в том числе «Канал Р-1 с трубой Д-1200» расположенный в с.Подлесное Марксовского района, предназначенный для подачи воды от насосной станции до водовыпускных сооружений и до мест отбора вода (л.д.74-78 т.1), который находится на балансе Приволжского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», что подтверждается справкой и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №375 (л.д.21, 85-86 т.1);

- выпиской из реестра федерального имущества №1473/1 от 20.12.2017 года в оперативном управлении ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» находится «Канал Р-1 с трубой Д-1200» (л.д.122-124 т.6);

Доводам защиты о том, что исследованными доказательствами достоверно не установлено отношение ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» к объекту «Канал Р-1 с трубой Д-1200», так как данный объект не был зарегистрирован в установленном порядке, суд дал верную оценку, признал их необоснованными, мотивировав принятое решение тем, что согласно распоряжения №243-р от 05.07.2010 года за ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на праве оперативного управления закреплен в том числе данный объект, который находится на балансе Приволжского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», что подтверждается инвентарной картой учета нефинансовых активов, а также сведениями из реестра федерального имущества о нахождении «Канала Р-1 с трубой Д-1200» в оперативном управлении ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», при этом согласно Устава, Министерство сельского хозяйства РФ является учредителем ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», которое имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, собственником которого является РФ, а также самостоятельный баланс, филиалы, в том числе Приволжский филиал (л.д.229-248 т.2). Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Кроме того, вина осужденных нашла подтверждение показаниями свидетелей.. А.,. Б.,. И. о том, что в 2017 году было совершено хищение действующего трубопровода «Канал Р-1» расположенного около ПНС-5б у с.Орловское Марксовского района, являющегося федеральной собственностью, и на основании распоряжения №243-р от 05.07.2010 года находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз»; показаниями свидетеля.. В. о том, что в конце мая 2017 года к нему обратился Черчимцев Г.Г. с просьбой произвести демонтаж мелиоративной трубы за 300000 рублей. Он вместе с Черчимцевым Г.Г. приехал в поле, в районе с.Орловское Марксовского района Саратовской области, где Черчимцев Г.Г. указал место откуда нужно было демонтировать трубу протяженностью около 5 километров, на что он согласился. После этого, он вместе с.. А. и арендованным экскаватором прибыли на место, где выкопали примерно 500-600 метров траншеи, в которой параллельно друг другу лежали трубы диаметром примерно 1200 мм... А. стал разрезать трубы, но из трубы потекла вода, после чего проехали до насосной станции и возле канала засыпали землей, чтобы вода не поступала в трубопровод. На следующий день стали резать трубу. При этом, когда он подъехал, то на месте находился. Н., два отрезка трубы длиной примерно по 10 метров каждая были вытащены из траншеи и лежали на поверхности. Потом подъехал сотрудник мелиорации, а затем сотрудники полиции. Работы были приостановлены, а экскаватор поставлен на стоянку. Затем в отделе полиции, он передал сотрудникам полиции папку с документами, которую ранее ему передал Черчимцев Г.Г., после этого он больше не производил работы; показаниями свидетеля. А. о том, что примерно 25.05.2017 года.. В. предложил ему подработать, а именно произвести резку металлических труб на территории Марксовского района, на что он согласился. 27.05.2017 года он взяв с собой имеющееся оборудование для выполнения работ, а именно: шланги, баллон с пропаном, приехал на участок местности, расположенный вблизи с.Орловское Марксовского района, где его встретил.. В. На данном участке местности работал экскаватор, были кислородные баллоны и находился мужчина по имени Алексей, у которого он поинтересовался о принадлежности трубопровода. Последний убедил его в том, что демонтаж трубопровода осуществляется на законных основаниях и показал пакет документов, где были договора купли-продажи. В этот же день, на момент его приезда, уже была вырыта траншея длиной примерно 150 метров, в которой находился трубопровод, и он приступил к резке, однако, сделав надрез трубы, обнаружил, что в трубах имеется вода, в связи с этим экскаватором был закопан шлюз, чтобы не выходила вода. 28.05.2017 года и 29.05.2017 года работы по демонтажу трубопровода продолжались, и в один из дней с помощью экскаватора из траншеи было извлечено два отрезка трубы длиной по 9 метров каждая. При этом присутствовал тот же мужчина по имени Алексей (Дмитириев А.Н.). После этого на участок местности прибыл неизвестный мужчина и сотрудники полиции, в связи с чем работы были прекращены, газосварочное оборудование было изъято с демонтированными отрезками трубопровода, а он с экскаваторщиком,.. В. и мужчиной по имени Алексей были доставлены в отдел полиции; показаниями свидетеля. И. о том, что в мае 2017 года он видел как ведутся работы по демонтажу трубопровода «Канала Р-1», расположенного от с.Орловское к с.Бородаевка Марксовского района. На месте демонтажа находились и использовались экскаватор, автомашина «Г.». Была раскопана траншея и проводилась резка труб, которые находились в траншеи. После чего приехали сотрудники полиции и работы приостановились, при этом на хранение в Приволжский филиал было передано два отрезка трубы, которые уже были демонтированы. Затем в августе работы по демонтажу трубопровода продолжились. Длина траншеи увеличилась, в траншеи отсутствовали трубы, на месте находился Степанов В.В., при этом он видел как вывозились трубы; согласно протокола выемки от 11.12.2017 года у свидетеля.. И. был изъят мобильный телефон (л.д.157-159 т.5), и как следует из протокола осмотра предметов от 11.12.2017 года с фототаблицей, при осмотре содержимого вышеуказанного телефона были обнаружены фотоснимки датированные 19.08.2017 года, на которых зафиксированы работы по демонтажу трубопровода, в том числе имеются снимки: экскаватора, автомашины «Г.» р/з., «Л.» р/з., участки траншеи, отрезки труб на поверхности земли, и автомобиль груженный отрезками труб (л.д.160-166 т.5); протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 года с фототаблицей из которых следует, что при осмотре участка «Канала Р-1» расположенного между насосными станциями 5б и 3б установлено, что на данном участке вырыта траншея длиной 520 метров, в которой параллельно друг другу находятся две трубы диаметром 1200 мм., на которых имеются срезы газосваркой, при этом из траншеи извлечены два отрезка трубы длиной по 9 метров каждая, которые были переданы на хранение в Приволжский филиал. Также на данном участке местности находились: экскаватор, газовый баллон со шлангом и резаком, 9 кислородных баллонов (л.д.7-13 т.1); схемой (л.д.18 т.4) к протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2017 года и показаниями свидетели.. И.,. А.,. А. пояснившими, что хищение трубопровода началось за указанным на схеме раскопанным участко 134 метра, и в дальнейшем продолжилось в сторону насосной станции 3б, то есть в месте, где указано на схеме как похищенная левая труба 1037 метров и похищенная правая труба 1032 метра; протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 года с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что при осмотре участка местности расположенного в районе с.Орловское Марксовского района между насосными станциями 5б и 3б, обнаружена траншея, в некоторых частях которой имеются остатки трубопровода «Канал Р-1 Комсомольской оросительной системы», в траншеи с левой стороны отсутствует труба длиной 1037 метров, с правой стороны отсутствует труба длиной 1032 метра, всего отсутствует трубы 2069 метров (л.д.11-18 т.4); показаниями свидетеля Демьян Н.Г. о том, что он работал на экскаваторе у Черчимцева Г.Г. Летом 2017 года, по указанию Черчимцева Г.Г. он проводил вскрышные работы в Марксовском районе. Степанов В.В. указал место, где нужно выкапывать траншею, после чего он выкопал траншею примерно 200-300 метров, в которой находились две трубы параллельно друг другу; протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что осматривался участок местности от пикета №127 до насосных станций 4б и 3б, на данном участке расположен «Канал Р-1», состоящий из двух веток труб диаметром 1200 мм., отсутствуют 60 метров трубы в две ветки, то есть 120 метров трубы, траншея где находились трубы засыпана землей. На поверхности земли находятся 9 отрезков труб длиной по 11 метров, рядом стоит экскаватор (л.д.153-156 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2017 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре участка местности расположенного в 3,5 километрах от с.Орловское Марксовского района обнаружена траншея протяженностью 500 метров, рядом с траншеей находятся автомашина «Г.» р/з В 765 РУ 64, экскаватор, на поверхности три отрезка металлической трубы диаметром 1200мм. (л.д.208-220 т.1); показаниями свидетеля. В. о том, что по договору купли-продажи от 22.03.2017 года он продал Степанову В.В. автомобиль «Г..» р/з. ; показаниями свидетеля.. Ю. о том, что 25.08.2017 года Черчимцев Г.Г. предложил ему работу по резке труб и познакомил со Степановым В.В., с которым он в этот же день приехал в поле в Марксовском районе, где уже находились рабочие и автомашина «Г.», в траншее лежали трубы большого диаметра, после этого он стал готовить оборудование, в это время подъехали сотрудники полиции и работы были приостановлены, при этом когда он со Степановым В.В. ехал на поле, то видел на трассе перед поворотом на поле грузовые автомашины груженые трубами большого диаметра, трубы с места демонтажа вывозились автомашинами марки «М.», «К.», «М.». В ходе поездки со Степановым В.В., он (Т.) услышал как Степанов В.В. в разговоре по телефону сообщал, что трубы вывозятся в г.Балаково и г.Энгельс; показаниями свидетель. Ю. о том, что 25.08.2017 года и 28.08.2017 года, в составе оперативной группы, он выезжал по поступившим сообщениям о хищении трубопровода в районе п.Караман Марксовского района и составлял протоколы осмотра места происшествия с участием Степанова В.В., который никаких документов не представлял, при этом пояснял, что техника его и он (Степанов) руководит работами, на месте вскрышных работ находились два экскаватора, у одного из них отсутствовал двигатель, также находилась автомашина «Г.», кислородные баллоны; заключением эксперта №177/3-1 от 21.01.2019 года о том, что стоимость одного погонного метра трубопровода «Канал Р-1 Комсомольской оросительной системы» диаметром трубы 1200 мм., толщиной стенки 10 мм., в качестве вторичного сырья – черного лома, в ценах, действовавших на 29.05.2017 года составила 1678 рублей 65 копеек, а ценах действовавших на 05.09.2017 года составляла 1708 рублей; и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного Дмитриева А.Н. о его непричастности к совершению кражи, недоказанности наличия предварительного сговора с Черчимцевым Г.Г. и Степановым В.В. на совершение кражи, и убедительно мотивировал выводы в приговоре, указав, что к показаниям подсудимого Дмитриева А.Н. в части того, что он не принимал участия в демонтаже трубопровода, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля.. В., из которых следует, что когда он (К.) подъехал на место проведения вскрышных работ, а там уже находился Дмитриев А.Н., два отрезка трубы длиной примерно по 10 метров каждая были вытащены из траншеи и лежали на поверхности, что подтверждается и показаниями свидетеля. А., из которых следует, что когда он (К.) 27.05.2017 года прибыл на место для проведения работ, его встретил. В., там же находился и мужчина по имени Алексей (Дмитриев), который убедил его, что демонтаж трубопровода осуществляется на законных основаниях и показал пакет документов, где были договора купли-продажи, а затем в один из дней 28.05.2017 года или 29.05.2017 года при извлечении с помощью экскаватора из траншеи двух отрезков труб, также присутствовал данный мужчина по имени Алексей.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил доводы защиты о принадлежности трубопровода Черчимцеву Г.Г. и сделал верный вывод о несостоятельности этих доводов вследствие того, что они опровергнуты исследованными доказательствами. При этом, в приговоре суд привел обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, из приговора следует, что к документам изъятым у Дмитриева А.Н., к показаниям подсудимого Дмитриева А.Н. в части того, что в 2010 году по договору купли-продажи он приобрел у ООО «К.» водовод, который затем по договору купли-продажи от 12.04.2017 года продал Черчимцеву Г.Г., так и к показаниям подсудимого Черчимцева Г.Г. в части приобретения водовода у Дмитриева А.Н. по договору купли-продажи от 12.04.2017 года, суд отнесся критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля.. А. о том, что он не подписывал никаких договоров купли-продажи от имени «Саратовводстрой», при этом из протокола осмотра документов от 08.02.2018 года на (л.д.73-89 т.7) следует, что было осмотрено в том числе: свидетельство от 09.12.2002 года о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Саратовводстрой», и о переименовании 08.11.2007 года в ОАО «Саратовводстрой», что подтверждается сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом 28.07.2008 года от ОАО «Саратовводстрой» в ИФНС по Фрунзенскому району поступило уведомление о произведенной смене печати ОАО «Саратовводстрой». Из текста договора купли-продажи от 22.05.2010 года следует, что договор был заключен между ООО «Саратовметалл» именуемом в дальнейшем «Покупатель», в лице директора.. З. и ЗАО «Саратовводстрой», именуемом в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора.. А., при этом в данном договоре имеется оттиск печати ЗАО «Саратовводстрой». Однако, как следует из показаний.. А., он не заключал договора купли-продажи от имени «Саратовводстрой». При этом из вышеуказанных документов следует, что 08.11.2007 года ЗАО «Саратовводстрой» было переименовано в ОАО «Саратовводстрой» и была произведена смена печати, что также свидетельствует о том, что 22.05.2010 года между ООО «Саратовметалл» и ЗАО «Саратовводстрой» не мог быть заключен вышеуказанный договор купли-продажи. Кроме этого, из заключения эксперта №4708/4709 от 22.12.2017 года следует: красящие материалы рукописного текста подписи от имени Дмитриева А.Н. в договоре купли-продажи от 12.04.2017 года и красящие материалы подписи от имени Дмитриева А.Н. в договоре купли-продажи от 17.12.2010 года, однородны по компонентному составу красящегося вещества; красящие материалы оттисков печатей в договорах купли-продажи от 12.04.2017 года и купли-продажи от 17.12.2010 года, однородны по компонентному составу красящегося вещества; красящие материалы напечатанного текста черного цвета в договорах купли-продажи от 12.04.2017 года и купли-продажи от 17.12.2010 года, однородны по компонентному составу красящего вещества (л.д.42-49 т.5). Также, из заключения эксперта №№642, 643, 644/1-1 от 20.02.2018 года следует: оттиск печати ООО «Ф.» в договоре купли-продажи от 12.04.2017 года нанесен рельефным клише с использованием красящего вещества, растворимого в воде; оттиск печати в договоре купли-продажи от 12.04.2017 года нанесен не печатью ООО «Ф.», образцы которой представлены для сравнительного исследования; оттиск печати ООО «К.» в договоре купли-продажи от 17.12.2010 года нанесен рельефным клише с использованием красителя, растворимого в воде (л.д.191-208 т.7).

Кроме того, в вышеуказанном договоре купли-продажи от 17.12.2010 года согласно которого ООО «К.» продало Дмитриеву А.Н. водовод, указан расчетный счет ООО «К.» в Филиале ПАО «УРАЛСИБ» в г.Новосибирск, однако из сведений содержащихся на (л.д.25 т.8) представленных Филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новосибирске, следует, что ООО «К.» не являлся клиентом банка, и расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение верность выводов суда первой инстанции и соглашается с ними.

Доводы защиты о том, что вина Черчимцева Г.Г., Дмитриева А.Н. и Степанова В.В. не доказана и их следует оправдать, были известны суду первой инстанции и в полном объеме проверены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Черчимцева Г.Г., Дмитриева А.Н. и Степанова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, является верным.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из приговора следует, что квалифицируя действия осужденных, определяя объем доказанности предъявленного обвинения, суд исходил из следующего.

Из обвинения Степанова В.В. суд исключил период хищения с 29.05.2017 года по 18.08.2017 года, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Степанов В.В. стал совершать хищение трубопровода «Канала Р-1 с трубой Д-1200» по предварительному сговору с Черчимцевым Г.Г. и Дмитриевым А.Н. с 19.08.2017 года по 28.08.2017 года. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия 19.08.2017 года (л.д.153-156 т.1), на момент проведения осмотра в траншее уже отсутствовало 120 метров, состоящих из двух веток по 60 метров трубы в каждой ветке. Тем самым суд исключил из обвинения Степанова В.В. хищение трубопровода в период с 29.05.2017 года по 18.08.2017 года, а именно 120 метров трубы, стоимостью 201438 рублей из расчета 1678 рублей 65 копеек за один погонный метр трубопровода, как черного лома.

Суд установил, что Степанов В.В. действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Черчимцевым Г.Г. и Дмитриевым А.Н., действуя согласно заранее распределенных ролей, в период с 19.08.2017 года по 28.08.2017 года совершил хищение находящегося на праве оперативного управления и закрепленного за Приволжским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» трубопровода «Канала Р-1 с трубой Д-1200» длиной 1949 метров, стоимостью 3271688 рублей 80 копеек, из расчета 1678 рублей 65 копеек за один погонный метр трубопровода, как черного лома.

Также, суд исключил из обвинения Черчимцева Г.Г. и Дмитриева А.Н. хищение 18 метров трубопровода «Канала Р-1 с трубой Д-1200» находящегося на праве оперативного управления и закрепленного за Приволжским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» в период с 29.05.2017 года по 18.08.2017 года, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2017 года (л.д.7-13 т.1), на момент осмотра участка «Канала Р-1», расположенного между насосными станциями 5б и 3б было установлено, что вырыта траншея длиной 520 метров, в которой параллельно друг другу находились трубы, и только два отрезка трубы длиной по 9 метров каждая, которые уже извлечены из траншеи были переданы на хранение в Приволжский филиал ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз». Тем самым Черчимцев Г.Г. и Дмитриев А.Н. не успели похитить данные два отрезка трубы длиной по 9 метров каждая и распорядится ими по своему усмотрению. В связи с этим суд исключил из обвинения Черчимцева Г.Г. и Дмитриева А.Н. хищение данной трубы общей длиной 18 метров, стоимостью 30215 рублей 70 копеек, из расчета 1678 рублей 65 копеек за один погонный метр трубопровода, как черного лома.

Таким образом, суд установил, что Черчимцев Г.Г. и Дмитриев А.Н. в период с 29.05.2017 года по 18.08.2017 года, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, совершили хищение находящегося на праве оперативного управления и закрепленного за Приволжским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» трубопровода «Канала Р-1 с трубой Д-1200» длиной 102 метра, стоимостью 171222 рубля 30 копеек, из расчета 1678 рублей 65 копеек за один погонный метр трубопровода, как черного лома, а в период с 19.08.2017 года по 28.08.2017 года подсудимые Черчимцев Г.Г., Дмитриев А.Н. и Степанов В.В. действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, совершили хищение находящегося на праве оперативного управления и закрепленного за Приволжским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» трубопровода «Канала Р-1 с трубой Д-1200» длиной 1949 метров, стоимостью 3271688 рублей 80 копеек, из расчета 1678 рублей 65 копеек за один погонный метр трубопровода, как черного лома.

На основании вышеизложенного, по эпизоду хищения имущества закрепленного на праве оперативного управления за Приволжским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», суд квалифицировал действия подсудимых Черчимцева Г.Г., Дмитриева А.Н. и Степанова В.В. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия осужденных по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Дмитриев А.Н., Степанов В.В. и Черчимцев Г.Г., по предложению последнего, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение трубопровода «Канал Р-1 с трубой Д-1200», находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Приволжским филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», после чего подсудимые действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролей, совершили тайное хищение вышеуказанного трубопровода, а именно в период с 29.05.2017 года по 18.08.2017 года Черчимцев Г.Г. и Дмитриев А.Н., а в период с 19.08.2017 года по 28.08.2017 года Черчимцев Г.Г. и Дмитриев А.Н. продолжили хищение совместно со Степановым В.В., в результате чего Приволжскому филиалу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3442911 рублей 10 копеек, из расчета 1678 рублей 65 копеек за один погонный метр трубопровода, как лома металла, а в соответствии примечанием к ст.158 УК РФ стоимость имущества превышающая 1000000 рублей является особо крупным размером.

Судебная коллегия признает квалификацию действий осужденных верной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в законности и обоснованности которых не имеется.

Доводы жалоб о неверном отражении в приговоре показаний свидетелей не находят подтверждение сведениями из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск рассмотрен судом верно. Принимая решение по заявленному иску, суд руководствовался положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о их личностях, а так же условия жизни их семей.

Так, суд учитывал, что Черчимцев Г.Г. как личность характеризуется удовлетворительно, не судим. К обстоятельствам смягчающим наказание Черчимцеву Г.Г., суд отнес наличие малолетних детей, а также состояние его здоровья. Кроме того, суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Черчимцеву Г.Г., суд учел обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о его личности.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, Черчимцеву Г.Г. за совершенные преступления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Также, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности Черчимцева Г.Г., его имущественное положение и наличие малолетних детей, суд признал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных о личности Черчимцева Г.Г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ путем изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также и положений ст.73 УК РФ

Оснований для признания назначенного Черчимцеву Г.Г. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

При назначении наказания осужденному Степанову В.В., суд учел, что он как личность характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелого отца, который нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, а также то обстоятельство, что Степанов В.В. не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Степанову В.В. судом не установлено.

Судебной коллегии так же не представлено сведений, указывающих о наличии смягчающих наказание обстоятельств Степанову В.В.

При определении вида и размера наказания Степанову В.В., суд учитывал обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие данные о личности Степанова В.В., который совершил умышленные тяжкие преступления.

Учитывая указанные сведения суд указал на отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Степанову В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Также, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности Степанова В.В., его имущественное положение, суд признал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных о личности Степанова В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ путем изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для признания назначенного Степанову В.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

При назначении наказания осужденному Дмитриеву А.Н., суд учитывал, что он характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание Дмитриеву А.Н., суд отнес состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.

При определении вида и размера наказания осужденному Дмитриеву А.Н., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о его личности.

Принимая во внимание, что Дмитриев А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, вышеизложенные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, необходимости назначения Дмитриеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности Дмитриева А.Н., его имущественное положение, суд признал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных о личности Дмитриева А.Н., суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ путем изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания назначенного Дмитриеву А.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводу суда, изложенные в приговоре, связанные с вопросом назначения осужденным наказаний, судебная коллегия признает верными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при исчислении осужденным срока отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности при разрешении вопроса об исчислении срока отбывания назначенного наказания Степанову В.В. и Черчимцеву Г.Г., суд не выполнил требования п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в указанной части.

При зачете времени содержания под стражей судебная коллегия считает необходимым, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному Степанову В.В. время содержания под стражей с 10.09.2017 года по 03.10.2017 года, а осужденному Черчимцеву Г.Г. с 20.09.2017 года по 03.10.2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Других оснований для внесения изменений в приговор, либо для отмены приговора и оправдания осужденных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 06 марта 2019 года в отношении Черчимцева Г.Г., Степанова В.В.изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденному Степанову В.В. в период с 10.09.2017 года по 03.10.2017 года, а осужденному Черчимцеву Г.Г. в период с 20.09.2017 года по 03.10.2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в срок отбытия назначенного наказания.

В оставшейся части приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 06 марта 2019 года в отношении Черчимцева Г.Г., Степанова В.В., Дмитриева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии