Решение по делу № М-2126/2010 от 22.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена 2010 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Федерякина Е.Ю., рассмотрев жалобу Лордкипанидзе Марии Анатольевны, Соловова Ивана Ивановича в интересах несовершеннолетнего Соловова Даниила Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Лордкипанидзе М.А., Соловов И.И. в интересах несовершеннолетнего Соловова Д.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного - пристава исполнителя, указывая, что на основании исполнительного листа Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по иску Чернина С.Я. к Соловову И.И. о взыскании денежных средств Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Поскольку указанное имущество в соответствии с договором дарения от Дата обезличена года принадлежит заявителям Лордкипанидзе М.А. и Соловову Д.И., а также при оценке имущества существенно была занижена его стоимость, заявители просили отменить постановление Таганского РОСП УФССП по г.Москве от Дата обезличена о передаче арестованного имущества на реализацию.

Судья, ознакомившись с данным заявлением, пришел к выводу, что жалоба не может быть принята судом к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных документов усматривается, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подано в защиту прав и законных интересов Лордкипанидзе М.А., несовершеннолетнего Соловова Д.И. Вместе с тем, в поданной жалобе отсутствуют подписи всех заявителей, а именно жалоба не подписана заявителем Лордкипанидзе М.А., в связи с чем жалоба подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...