Решение по делу № 12-7/2017 от 18.01.2017

Дело № 12-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась к мировому судье 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с иском к ответчику, ФИО7, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 596 кв.м, расположенным по адресу<адрес>, согласно варианта № 1 заключения эксперта № (обозначен на плане зеленым цветом), мотивируя требования тем, что она (ФИО1) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, сособственником является ответчик ФИО7 Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, порядок пользования сложился. В настоящее время по вопросу порядка пользования участком между сторонами возник спор, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО7 обратилась к мировому судье 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 596 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО7) является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка. На протяжении длительного периода времени между сторонами сложился определенный порядок пользования участком, который ими поддерживался. Однако с 2016 года ФИО1 заняла ее часть участка, выкорчевала посаженные ею (ФИО7) плодовые кусты и организовала на месте грядок стоянку для автомобиля.

Решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Чеховский городской суд Московской области через мирового судью 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с апелляционной жалобой.

Заявитель ФИО1, её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО4, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО7, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таких нарушений мирового судьи по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом (пункт 37).

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке внесены в ГКН, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Также судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каждая из сторон настаивала на выделении в ее пользование одной и той же части земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания, в связи с чем они не были приняты судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, регламентирующей порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из варианта № 1 определения порядка пользования спорным земельным участком, изложенным в заключении эксперта № в части определения границ выделяемых сторонам частей спорного земельного участка, которые по фактическому пользованию на местности не установлены, в натуру не вынесены, а местоположение их сторонами оспаривается.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое сторонами не оспаривалось, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения было принято во внимание, что соседним со спорным земельный участком является земельный участок, собственником которого является дочь ответчицы ФИО7 – ФИО6, он граничит с частью спорного земельного участка, обозначенного в экспертном заключении желтым цветом, что упростит доступ на часть спорного земельного участка ФИО7, исключив споры между сторонами о доступе ответчицы ФИО7 к земельному участку дочери.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный вариант раздела максимально учитывает интересы каждого из собственников земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не находит. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным полно и всесторонне, нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон, при соблюдении требований процессуального закона.

При разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с вариантом определения порядка пользования земельным участком не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы заявителя о нарушении баланса интересов сторон при вынесении решения в нарушение ст. 209 ГК РФ суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводов апелляционной жалобы, указывающих на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм материального права или норм процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Е. Трощило