Решение по делу № 22К-830/2020 от 29.06.2020

Судья ФИОДело № 22к-830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоТ.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Т.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 05 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т.М., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияТ.М. обвиняется в разбое, то есть нападении на М.В. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствахизложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, Т.М. подозревается в тайном хищении 5000 руб. у Ф.Д., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном ХХ.ХХ.ХХв (.....) РК.

СледовательСООМВДРоссии по (.....)С.Ю. (далее следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого Т.М. под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 08 августа 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Т.М. продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по08 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемыйТ.М.выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ ему до сих пор не предъявлено. Указывает, что потерпевший М.В. является (...), перенес несколько (...), систематически употребляет спиртные напитки, ранее отбывал наказание, при самостоятельном передвижении часто падает, ударяется головой, ломает конечности, в связи с чем, по мнению обвиняемого, потерпевшему необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, о чём он ходатайствовал перед следователем. Утверждает, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он не совершал, нож во время преступных действий не применял, всё обвинение основано на вымыслах оперативных сотрудников полиции и невменяемого потерпевшего. Сообщает, что он имеет хронические заболевания, и в условиях эпидемии коронавируса, данные заболевания могут привести к летальному исходу. В заключение просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Т.М. прокурор Н.Н., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.М. и адвокатЗейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,по факту тайного хищения 5000 руб. у Ф.Д.,возбужденодознавателем18 марта 2020 года в отношении Т.М.

26 марта 2020 года постановлением заместителя прокурора (.....) РК по уголовному делу изменена форма расследования с дознания на предварительное следствие.

08 апреля 2020 года постановлением следователя действия Т.М. переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 09 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества М.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2020 года Т.М. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФпо подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

В тот же день постановлением следователя действия Т.М. по данному уголовному делу переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 2 ст.162 УК РФ.

11 апреля 2020 годаТ.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

В этот же день постановлением суда обвиняемому Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 июня 2020 года включительно.

15 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по (.....) РК названные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем С.Ю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен26 мая 2020 года заместителемначальника СУ МВД по РК до 05 месяцев, то есть по 18 августа 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.М.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Т.М. под стражей следователь указал на необходимостьвыполнить рядследственных и процессуальных действий: провести очную ставку между обвиняемым Т.М. и потерпевшей Ф.Д.; провести проверку показаний на месте потерпевшего М.В.; провести в отношении обвиняемого Т.М. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая назначена на ХХ.ХХ.ХХ, получить заключение экспертизы и ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также соблюсти 10 суточный срок для принятия решения в порядке ст.222 УПК РФ и 14 суточный срок до окончания срока содержания под стражей, при направлении уголовного дела прокурором в суд.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 08 июня 2020 года – предельного срока содержания Т.М. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делусуд обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.М. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления,а также подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание, за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Судом также установлено, что Т.М.ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет,не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода.

С учётом характера предъявленного обвинения,указанных данных о личностиТ.М., суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, что обусловлено строгостью возможного наказания.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Т.М. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопрос об изменении обвиняемому Т.М. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, судом обсуждался, выводы о невозможности изменения меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Т.М. меры пресечения на более мягкую,в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ Т.М. предъявлено 11 апреля 2020 года, о чем имеется отметка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ((...)), Т.М. допрошен в качестве обвиняемого ((...)).

Отказ обвиняемого от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что отражено следователем в процессуальном документе, не является обстоятельством, исключающим факт предъявления обвинения. При этом следует отменить, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемогоимеется подпись адвоката М.О., участвовавшего при предъявлении обвинения Т.М.

Сведений о наличии у Т.М. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Утверждения обвиняемого Т.М. в апелляционной жалобе о том, что разбоя он не совершал, нож не применял, обвинение основано на вымыслах оперативных сотрудников и потерпевшего относятся к фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы не могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы на продление срока содержания под стражей, поскольку являются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Иные доводы, изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе, а такжесообщённые им суду апелляционной инстанции сведения о смерти потерпевшего М.В., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления ине могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоТ.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т.М.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.