Решение по делу № 2-5876/2018 от 13.06.2018

дело № 2-5876/2018

УИД 24RS0041-01-2018-003615-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веретнову И.В., Веретновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Веретнову И.В., Веретновой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Веретновым И.В., Веретновой Н.В. был заключен кредитный договор № 19560, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2420 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.04.2018 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.08.2017 года по 13.04.2018 года составляет 2074757,04 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 19560 от 05.07.2013 года в общем размере 2 074 757,04 рубля, из которой: неустойка – 138309,50 рубля, проценты за кредит – 158639,60 рубля, ссудная задолженность – 1777807,94 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24573,79 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж: 4, общая площадь 47,5 кв.м., адрес объекта: Х, кадастровый (или условный) У, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2572 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном производстве не возражает.

Ответчики Веретнов И.В., Веретнова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Веретновым И.В., Веретновой Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 19560 на предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2420 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, фактически кредит предоставлен ответчикам 15 июля 2013 года, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается представленными суду копиями: кредитного договора № 19560 от 05 июля 2013 года; дополнительного соглашения от 03 сентября 2014 года, графика платежей, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных.

В соответствии с данным кредитным договором, созаемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 договора).

С условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчики Веретнов И.В., Веретнова Н.В. ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

03 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Веретновым И.В., Веретновой Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 19560, согласно которому: с момента подписания соглашения, просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считается срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 1961490, 99 рубля. Погашение и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 03 сентября 2014 года, график платежей к кредитному договору, подписанный ранее утрачивает силу. В период с 16 мая 2014 года по 03 сентября 2015 года размере неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен в размере 500 рублей.

Согласно заявлению заемщика от 15 июля 2013 года Веретнов И.В. просил кредит в сумме 2 420 000 рублей по кредитному договору № 19560, зачислить на его счет по вкладу У.

При исследовании выписки по счету установлено, что 15 июля 2013 года банком был предоставлен кредит путем зачисления на счет заемщика Веретнова И.В.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Веретнов И.В., Веретнова Н.В., принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, с декабря 2017 года по февраль 2018 года платежи по договору не производились, в марте 2018 года произведен последний платеж в размере 3000 рублей, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, банком в адрес Веретнова И.В., Веретновой Н.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 05.03.2018 года, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Из материалов дела следует, что Веретновым И.В., Веретновой Н.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 2 420 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2013 года, квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, принадлежит на праве собственности Веретнову И.В., зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Веретновым И.В., Веретновой Н.В. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2074757,04 рубля, из которой: ссудная задолженность – 1777807,94 рубля, проценты за кредит – 158639,60 рубля, неустойка – 138309,50 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Веретнова И.В., Веретновой Н.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 2.1 и п.п. 2.1.1. кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору созаёмщики предоставили залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости была согласована между сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 166/13 от 01.07.2013 года, составленным ООО Оценочное бюро «Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 2858 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 2858 000 рублей, должна быть установлена в размере 2572 200 рублей (2 858 000 рублей * 90% = 2572 200 рублей).

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 612875 от 21.05.2018 года и № 867613 от 22.05.2018 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18573,79 рубля и в размере 6000 рублей.

Учитывая полное удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24 573,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веретнову И.В., Веретновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Веретнова И.В. , Веретновой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 19560 от 05 июля 2013 года по состоянию на 13 апреля 2018 года в размере 1777 807 рублей 94 копейки, проценты за кредит в размере 158 639 рублей 60 копеек, неустойку в размере 138 309 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 573 рубля 79 копеек, а всего взыскать 2099 330 (два миллиона девяносто девять тысяч триста тридцать) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, принадлежащую на праве собственности Веретнову И.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 572 200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № 19560 от 05 июля 2013 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова