Решение от 08.09.2022 по делу № 12-12/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-12/2022

УИД 55RS0005-01-2022-002899-43

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Русская Поляна Омской области 08 сентября 2022 года

Судья Русско–Полянского районного суда Омской области Прыгунова Г.Н., при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием – СЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водник» СЮЮ по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора КСП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Водник» СЮЮ по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» ВАВ обратилась в районный суд с жалобой, о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, вынесенное с нарушением процессуальных требований законодательства Российской Федерации.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» ВАВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностные лицо - представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле материалам.

Директор МУП «Водник» СЮЮ- возражал против удовлетворения жалобы, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положение и его привлечение к административной ответственности ничего не решит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилась в Сибирское управление Ростехнадзора (на территории Омской области) о привлечении МУП «Водник» и его руководителя СЮЮ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с тем МУП «Водник», будучи потребителем электрической энергии на объектах скважины, водонапорные башни указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи лицом, ограничение режима, потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 790 090,23 руб., а также пени в размере 3 320,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.35 мин., получив в порядке, предусмотренном п.8 Правил ограничения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов не предоставило в течение 3 дней с даты получения уведомления в ООО «ФИО1 энергосбытовая компания» план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора КСП в отношении Муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

В этот же день государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора КСП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении руководителя МУП «Водник» СЮЮ на основании части 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области КВА юридическое лицо-Муниципальное унитарное предприятие Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф - это один из основных видов административных наказаний (часть 1 статьи 3.3), устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, может применяться как в судебном, так и в административном порядке; будучи денежным взысканием, административный штраф выражается в рублях, в том числе в величине, исчисляемой исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, при этом его размер не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 и часть 4 статьи 3.5).

Из санкции части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежат должностные лица и юридические лица к административной ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водник» СЮЮ должностным лицом ГОСТЕХНАДЗОРа приведены положения ч. 4, 5 ст. 2.1 КОАП РФ исключающие привлечение за одно нарушение одновременно и юридическое лицо и физическое лицо.

Так, в силу положений ч.4, 5 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 3.5 КОАП РФ, штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году; начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком.

Толкование данных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что исключение при котором должностное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности это назначение административного штрафа, исчисленного исходя из вышеприведенных норм КОАП РФ.

Санкция части 3 статьи 9.22 КОАП РФ содержит четко определенные границы административного штрафа, следовательно в данном случае нормы п.п. 4, 5 ст. 2.1 КОАП РФ не могут быть применимы к привлечению к административной ответственности с МУП «Водник» и соответствующего должностного лица, виновного в нарушении правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом РОСТЕХНАДЗОРа не соблюдены, в связи с чем вынесенный им акт нельзя признать законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора КСП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Водник» СЮЮ по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.22 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░