Решение по делу № 2-2453/2024 от 22.02.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО13

26 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Горизонт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Горизонт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 593 АТ 761 с полуприцепом СК 5481 61, под управлением водителя ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 После чего автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, совершил наезд на бордюрный камень. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, были причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 399 200 рублей – в счет оплаты восстановительного ремонта, 800 рублей – свидетельствование верности копий документов. Кроме того, истцом понесены следующие расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, которые будучи убытками, должны быть возмещены страховой компанией сверх лимита: 250 рублей – расходы по доставке заявления о страховом возмещении; 250 рублей расходы по доставке заявления об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений; 2400 рублей – расходы в ходе осмотра скрытых повреждений ТС. "."..г. ФИО3 М.А. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате убытков. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. С целью определения суммы ущерба он обратился к независимым экспертам, согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 914 600 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. По делу была проведена судебная экспертиза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2 или ООО «Горизонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 987 243 рубля, с учетом определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по доставке заявления об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений в размере 250 рублей, расходы в ходе осмотра скрытых повреждений в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО3 М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; доверил представление своих интересов ФИО13

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях на иск просил исключить ФИО2 из числа ответчиков, поскольку ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании в связи с трудовыми отношениями с ООО «Горизонт».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, полагал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС (л.д.17).

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Man, государственный регистрационный знак А 593 АТ 761 с полуприцепом, государственный регистрационный знак СК 5481 61, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», договор серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО3 М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от "."..г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 738 861 рубль 76 копеек, с учетом износа составляет 559 900 рублей.

"."..г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №.../PVU/04281/23.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием о выплате почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, почтовых расходов по направлению заявления об организации дополнительного осмотра транспортного средства в размере 250 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2400 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» письмом №...у/657015 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО3 М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-134699/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, почтовых расходов по направлению заявления об организации дополнительного осмотра транспортного средства в размере 250 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2400 рублей отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-134699/5010-003 от "."..г., подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, под управлением водителя ФИО1 также произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 М.А. указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №..., составленное специалистом ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 914 600 рублей, с учетом износа 640 800 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 593 АТ 761 с полуприцепом от "."..г., могли образоваться следующие повреждения: крыла переднего левого, молдинга передней левой двери, накладка форсунки стеклоочистителя левой фары, зеркала заднего вида наружного левого, подкрылка заднего левого, ручки двери передней левой наружной, крыла заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера левого, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, накладки левого порога, переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, А-стойки левой, диска переднего правого колеса, подрамника задней подвески, рычага продольный задней подвески левый, рычага верхний задней подвески левый, рулевой рейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа, по состоянию на "."..г. составляет: 1 169 503 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 386 443 рубля.

Судом допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что расчет был произведен им на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Указал на опечатку, допущенную в экспертном заключения которая касается места приложения ударной нагрузки на стр.13 экспертного заключения, указанная опечатка не повлияла на выводы экспертизы, повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134 были образованы с левой стороны. Также пояснил, что на переднем правом колесе автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134 были образованы повреждения от соприкосновения с бордюрным камнем, повреждения на заднем правом колесе не отражены, при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались. Автомобиль был частично отремонтирован, на подвеске – оригинальные детали, рейка была заменена, ранее установленная рейка с разрывом корпуса была представлена истцом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, использует представленные фотоматериалы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания исследованного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как на то ссылается представитель ООО «Горизонт», исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер», выполненная ИП ФИО11, согласно которой рецензируемое заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует применимым в данном случае нормативным требованиям ст.8, ст.16, ст.25 ФЗ РФ от "."..г. №...- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, так как выполнено экспертом с множественными нарушениями как процессуального, так и методологического характера, которые детально указаны в тексте настоящего заключения специалиста (рецензии).

Указанные обстоятельства привели к тому, что выводы, сформулированные на основании неполноценного исследования, выполненного с нарушением законодательства РФ в области судебной экспертной деятельности, не являются объективными, исчерпывающими, достоверными.

На данном основании вышеуказанное заключение эксперта от "."..г., выполненное экспертом ООО «Альянс Партнер» ФИО10, указывает на его некомпетентность и не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по результатам проведенного заключения специалиста (рецензии) в части автотехнического исследования являются основанием для переоценки результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Однако, само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленное заключение специалиста ИП ФИО11 №... таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит. Несогласие представителя ООО «Горизонт» с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО10 имеет высшее образование, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей, эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Относительно доводов представителя ООО «Горизонт» о неизвещении его о проведении судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 84 ГПК РФ предусмотрена возможность лиц, участвующие в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена императивная обязанность экспертов проводить экспертизу с участием сторон, в связи с чем, отклонение судом заключения эксперта лишь по основанию не извещения стороны ответчика о проведении экспертизы свидетельствовало бы о формальном подходе к исследованию и оценке доказательств, что является недопустимым.

    Ссылка стороны ответчика на неизвещение о проведении экспертизы не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Предусмотренное частью 3 статьи 84 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы не является абсолютным, принимая во внимание, помимо прочего, что зачастую проведение экспертизы требует длительного времени, при этом заключение экспертизы содержит изображения предмета исследования в целом и отдельных его частей, также в заключении содержится подробное описание исследования.

    В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, закон исходит из презумпции добросовестности лиц - участников гражданско-правового спора, при этом доказательства недобросовестности стороны спора представляются стороной, оспаривающей добросовестность действий другой стороны. Таких доказательств ответчиком не представлено.

    Доводы представителя ответчика ООО «Горизонт» о невозможности проверить обоснованность выводов судебной экспертизы, являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», что подтверждается копией трудового договора от "."..г., из которого следует, что "."..г. между ООО «Горизонт» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «Горизонт» на должность водителя – экспедитора в подразделение «Транспортный отдел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. должно нести ООО «Горизонт», как владелец источника повышенной опасности.

Транспортное средство – автомобиль Man, государственный регистрационный знак А 593 АТ 761 с полуприцепом СК 5481 61, принадлежит ООО «Горизонт», водитель ФИО2 является его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки. Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «Горизонт» в судебном заседании не оспаривались.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные обстоятельства не противоречат выводам суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 700 МТ 134, грузовым автомобилем Man, государственный регистрационный знак А 593 АТ 161 с полуприцепом СК 5481 61, принадлежащим на праве собственности ООО «Горизонт», эксплуатировал ФИО2, состоящий в трудовых отношениях ООО «Горизонт», а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (статьи 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ), ущерб, причиненный истцу водителем, исполняющим трудовые обязанности, подлежит возмещению с работодателя ООО «Горизонт».

Следовательно, на работодателя (ООО «Горизонт») в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет 1 386 443 рубля, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО2, который является работником ООО «Горизонт», ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией (страховая выплата при этом составила 399 200 рублей, 800 рублей – расходы за свидетельствование верности копий документов), суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Горизонт», составляет 987 243 рубля (1 386 443 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы) – 399 200 рублей (страховая выплата).

Кроме того, с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от "."..г., товарным чеком (л.д.23,24).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Оснований, освобождающих ООО «Горизонт» от возмещения ущерба судом не установлено, ООО «Горизонт» является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ООО «Горизонт» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно предоставленным документам (опись вложения от "."..г., кассовый чек от "."..г. на сумму 250 рублей, экспедиторская расписка от "."..г., опись вложения от "."..г., кассовый чек от "."..г. на сумму 250 рублей, экспедиторская расписка от "."..г.) заявление о страховом возмещении, заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства направлены в АО «АльфаСтрахование» через курьерскую службу ИП ФИО12

Поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, требования ФИО1, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «Горизонт», судебные расходы также подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 М.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Горизонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 44-47).

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Горизонт» в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 254 рубля 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Горизонт» в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4 718 рублей 43 копейки, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст.333.19 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ответчиком ООО «Горизонт» внесено 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Горизонт», с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «Горизонт» по делу №....

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, в размере 99,76 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы также должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 14 892 рубля, с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 108 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Горизонт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН 6162088088, ОГРН 1226100028197) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 343529868647, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 987 243 рубля, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 254 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании расходов по оплате доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН 614201480886), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4 718 рублей 43 копейки.

Выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «Горизонт» по делу №....

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 892 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: