Решение по делу № 33-1940/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1940/2022; 2-7597/2021

72RS0014-01-2021-004033-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» Макарова Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» Макарову Сергею Анатольевичу отказать в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Дейса Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень», Астапенко Дмитрию Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «ЭнергоГаз» об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

Дейс К.А. обратился в суд с иском к ООО «Омега», ООО «Автоцентр-Тюмень», Астапенко Д.Н., ЗАО «ЭнергоГаз» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 25 апреля 2018 года во исполнение обязательства по договору уступки прав требования по кредитным договорам от 25 апреля 2018 года в размере 11574680,01 рублей – нежилое здание, площадью 802 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью 7269 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д. 3-5, 239-240).

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Автоцентр-Тюмень» (заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии №№ 187100/0071 и 187100/0072, по условиям которых Заемщиком были получены денежные средства. В обеспечение обязательств по указанным договорам с Астапенко Д.Н. заключен договор поручительства. Также с ООО «Омега» 25 апреля 2018 года были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости)                  № 187100/0071-7.2 и № 187100/0072-7.2 в отношении недвижимого имущества: нежилого строения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1177,3 кв.м, расположенного по адресу: <.......>; нежилого здания с кадастровым номером <.......>, общей площадью 802 кв.м, по адресу: <.......>; нежилого строения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 288,6 кв.м, по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 7269 кв.м, по адресу: <.......>. Обязательства по договором об открытии кредитных линий исполнены не были. 23 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцом приобретено право требования исполнения обязательств по Договорам об открытии кредитной линии № 187100/0071 и № 187100/0072 от 25.04.2018, в адрес ответчиков было направлено соответствующее уведомление.

В судебном заседании 11 ноября 2021 года временный управляющий ООО «Автоцентр-Тюмень» Макаров С.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области (т.4, л.д.185-187).

Судом вынесено изложенное выше определение (т.4, л.д.188-191), об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе временный управляющий ООО «Автоцентр-Тюмень» Макаров С.А.

Полагает, что суд неправильно определил суть исковых требований, поскольку заявлены требования не о правах на недвижимое имущество, а требования об исполнении денежных обязательств за счёт залогового недвижимого имущества. Полагает, что поскольку обязательства ООО «Автоцентр-Тюмень» переда кредиторами обеспечены поручительством и залогом имущества ООО «Омега», Астапенко Д.Н., следовательно, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация и распределение полученных от реализации заложенного имущества денежных средств относится к компетенции арбитражных судов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что реализация заложенного имущества в рамках настоящего дела нарушает права кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень», которые не привлечены к участию в деле, так как они лишены возможности удовлетворить свои требования за счет переданного в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств должником. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень» принято к производству и рассматривается заявление Дейса К.А. о включении в реестр кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень» требований, аналогичным требованиям по настоящему делу, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В целях установления обстоятельств, изложенных в частной жалобе, судебное заседание назначено с вызовом участвующих в деле лиц.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель заявителя Дегтярёв И.Н., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, доводы частной жалобы поддержал.

Остальные лица в суд не явились, извещены.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 года                         между ООО «Автоцентр-Тюмень» (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Займодавец) были заключены договоры об открытии кредитной линии                 №№ 187100/0071 и 187100/0072, Заемщиком получены денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам 25 апреля 2018 года с ООО «Омега» были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении недвижимого имущества: нежилого строения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1177,3 кв.м, расположенного по адресу: <.......>; нежилого здания с кадастровым номером <.......>, общей площадью 802 кв.м, по адресу: <.......>; нежилого строения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 288,6 кв.м, по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 7269 кв.м, по адресу: <.......> (т.1, л.д. 87-111, 112-136, 137-150, 151-165).

По договору от 23 декабря 2020 года АО «Россельхозбанк» уступил Дейс К.А. права (требования) по Договорам об открытии кредитной линии от 25.04.2018 №№ 187100/0071 и 187100/0072, договорам поручительства и залога. Общая сумма уступленных прав (требований) составила 10040828,24 рублей (т.1, л.д. 183-190).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу № А70-14925/2020 требования ООО «Камазцентр-Курган» к ООО «Автоцентр-Тюмень» несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров С.А. (т.2, л.д.113-116).

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец и ответчик Астапенко Д.Н. являются физическими лицами, при этом предмет залога находится на территории Ленинского АО г. Тюмени и должнику ООО «Автоцентр-Тюмень» не принадлежит, а потому дело принято к производству Ленинским районным судом г. Тюмени с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, доводы частной жалобы как о подсудности дела арбитражному суду, так и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по тому мотиву, что в производстве арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень» Дейсом К.А. предъявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, должнику ООО «Автоцентр-Тюмень», в отношении которого ведется дело о банкротстве, не принадлежит, собственником данного имущества является ООО «Омега» (т.2, л.д. 238-250, т.3, л.д. 1-36).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и временным управляющим Макаровым С.А. не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что требования ООО «Камазцентр-Курган» к ООО «Автоцентр-Тюмень» о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными и в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень»                  введена процедура наблюдения (т.2, л.д.113-116), вопреки доводам частной жалобы, о подсудности арбитражному суду возникшего по настоящему делу спора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень» Дейсом К.А. было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, сведений о возбуждении дела по спору между теми же лицами, о том же предмете (обращение взыскания на заложенное имущество) и по тем же основаниям не представлено, в связи с чем, основания для оставления искового заявления Дейса К.А. по настоящему делу без рассмотрения по соответствующему мотиву отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил суть заявленных исковых требований и что в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень» рассматривается заявление Дейса К.А. с аналогичными требованиями, не заслуживают внимания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2022 года, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года об исправлении описки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (правопреемник Дейса Константина Андреевича) в размере 10040828,24 рублей (в том числе 9263633,38 рублей основного долга, 575636,11 рублей процентов, 201558,75 рублей неустойка) с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, что свидетельствует о выбытии Дейса К.А. из правоотношений и совпадении должника и кредитора в одном лице.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» Макарова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное определение составлено 16 мая 2022 года.