Решение по делу № 33-13327/2018 от 22.06.2018

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-13327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Багировой В.Д., действующей на основании доверенности от 16.03.2018 №1827-ДФ сроком по 09.07.2020, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ21101» государственный регистрационный знак № под управлением Стафеева Н.С., принадлежащим на праве собственности Гусейнову А.Г. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), «Мерседес Бенц С230» государственный регистрационный знак № под управлением Костарева Е.В., принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Н.Я. (гражданская ответственность застрахована в САО «Энергогарант») и «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак № под управлением Карымова В.Ф., принадлежащим на праве собственности Хороших Н.В. (ответственность не застрахована).

ДТП произошло по вине водителя Стафеева Н.С., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. В результате столкновения автомобилю «Мерседес Бенц С200» причинены механические повреждения.

21.06.2017 потерпевшая Хороших Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

21.06.2017 между Хороших Н.В. и Ковалевым А.И. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого к последнему перешло право требование в полном объеме, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С200» в ДТП от 16.06.2017.

23.06.2017 ответчиком получено уведомление о смене кредитора, 29.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб., с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2017 №Д1071, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», с учетом износа составила 322 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

15.09.2017 ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251 500 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в общем размере 349 531 руб., которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Карымов В.Ф., ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 90 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. взыскана неустойка в размере 904 руб. за каждый день просрочки с 21.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 105 790 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 696 руб.

С Ковалева Александра Ильича в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 204 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с тем, что истцом предъявлены завышенные исковые требования, в связи с тем, что он не мог не знать о наличии повреждений транспортного средства, полученных до ДТП, произошедшего 16.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Багирова В.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.06.2017 произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ21101» под управлением Стафеева Н.С., принадлежащим на праве собственности Гусейнову А.Г, «Мерседес Бенц С230» под управлением Костарева Е.В., принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Н.Я. и «Мерседес Бенц С200» под управлением Карымова В.Ф., принадлежащим на праве собственности Хороших Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Стафеева Н.С., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В результате столкновения автомобилю «Мерседес Бенц С200» причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП.

21.06.2017 потерпевшей Хороших Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения.

21.06.2017 между Хороших Н.В. и Ковалевым А.И. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого к последнему перешло право требование в полном объеме, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С200» в ДТП от 16.06.2017.

29.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб., с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом от 27.07.2017 №Д1071, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» с учетом износа составила 322 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

15.09.2017 ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком АО «Технэкспро» №0015416834 от 19.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» с учетом износа составила 60 700 руб.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно по делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.04.2018 №165,166/08-2, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, на автомобиле «Мерседес Бенц С200» при обстоятельствах ДТП от 16.06.2017 не могли быть образованы (не находятся в причинно-следственной связи) повреждения: трубок кондиционера; радиатора кондиционера. Определить характер и возможность образования повреждений (причинно-следственную связь) следующих элементов: рулевой рейки, рулевой тяги, балки передней подвески, лонжерона переднего левого, подкапотной проводки транспортно - трасологическим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия детальных иллюстраций узлов и деталей с их повреждениями. Однако в результате контакта (столкновения) в переднюю часть могли образоваться повреждения на узлах и деталях, находящихся во взаимосвязи с передним левым колесом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» с учетом износа 50% составляет 161 100 руб. При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствовался выводами указанного заключения.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств ответчиком в обоснование своих доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено, кроме того, судебной коллегией учитываются пояснения истца в судебном заседании 20.04.2018 о том, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, поврежденный автомобиль не осматривался (л.д.175), то есть заключение экспертом составлено на основании материалов дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находят своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...