Решение по делу № 2-1310/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-1310/2020

18RS0003-01-2019-007468-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО9 к Потапову ФИО10, Полянкину ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к Потапову А.М. и Полянкину Н.Б. о признании ничтожной сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что 13.10.2003 г. между Общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» и ответчиком Потаповым А.М. заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым Потапов А.М. приобрел в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер <номер>, 1990 г.в., двигатель <номер>. В соответствии с п.1.3. договора продавец передает трактор в течение 5 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

06.02.2008 г. между Захаровым Ю.В., Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная», главой которого был избран Потапов А.М.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 г. по делу <номер> право общей долевой собственности на трактор распределено в следующих долях: за Захаровым Ю.В. – 1/2, за Потаповым А.М. – 1/4, за Ельцовым Б.Н. – 1/4.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 указанного закона.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Соглашением о создании фермерского хозяйства «Лесная» предусмотрено, что сделки, совершенные в процессе деятельности фермерского хозяйства, имеющие стоимость более 10000 руб. заключаются с согласия членов фермерского хозяйства по долевому принципу (при равенстве голосов решение о сделке не принимается).

Истец считает, что ответчик Потапов А.М. как глава КФХ, пренебрег вступившим в законную силу решением суда, а также соглашением о создании КФХ «Лесная», и на основании договора купли-продажи трактора № 01 от 14.02.2019 г. продал трактор в собственность Полянкину Н.Б.

Таким образом, по мнению истца, трактор передан в собственность Полянкину Н.Б. лицом, не являющимся собственником спорного имущества; в нарушение процедуры распоряжения имуществом фермерского хозяйства.

С учетом изложенного, истец первоначально квалифицировал договор купли-продажи трактора <номер> от 14.02.2019 г., заключенный между ответчиками Потаповым А.М. и Полянкиным Н.Б., как ничтожную сделку и просил признать ее недействительной.

В последующем (03.07.2020 г.), представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска.

С учетом измененных исковых требований оспариваемый договор купли-продажи трактора <номер> от 14.02.2019 г. стороной истца квалифицирован как оспоримая сделка.

Истец считает, что в нарушение требований ст. 209, 246, 250 ГК РФ, ответчик Потапов А.М. продал трактор Полянкину Н.Б., не являясь собственником спорного имущества, с нарушением процедуры распоряжения имуществом фермерского хозяйства, с нарушением преимущественного права покупки.

С учетом измененных требований, истец просит:

- признать недействительной оспоримую сделку – договор купли-продажи трактора <номер> от 14.02.2019 г.,

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата Полянкину Н.Б. уплаченных денежных средств, возврата Потапову А.М. трактора.

Истец Захаров Ю.В. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Новичков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Пояснил, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой и его следует признать недействительным, так как Потапов А.М. продал трактор, не являясь его собственником, с нарушением процедуры распоряжения имуществом фермерского хозяйства (в отсутствии согласия остальных членов КФХ).

Считает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, так как ответчик Потапов А.М. осуществляя продажу трактора не получил на это согласие остальных членов КФХ. Полагает, что необходимость получения такого согласия предусмотрена Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Также считает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ, так как полномочия Потапова А.М. на совершение сделки были ограничены Соглашением о создании КФХ, а вторая сторона договора – ответчик Полянкин Н.Б. знал о наличии таких ограничений. Полагает, что ответчик Полянкин Н.Б., действуя разумно и добросовестно, должен был проверить у продавца наличие полномочий на совершение сделки.

Считает, что доказательством того, что Полянкин Н.Б. знал о наличии у Потапова А.М. ограничений на совершение сделки в виде отсутствия согласия остальных сособственников на продажу, является паспорт транспортного средства, в котором указано, что трактор принадлежит нескольким лицам.

Считает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен. В случае пропуска срока, просил его восстановить.

Ответчик Потапов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что, заключив договор купли-продажи трактора, он как глава КФХ распорядился общим имуществом хозяйства. Для распоряжения имуществом в соответствии с Соглашением о создании КФХ необходимо получить согласие остальных членов хозяйства. Согласие на совершение сделки от Захарова Ю.В. и Ельцова Б.Н. он не получил, так как от дачи согласия они уклонились.

При этом, считает, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи трактора недействительной сделкой не имеется, так как в данной сделке он действовал как глава КФХ (а не физическое лицо), и в интересах КФХ, денежные средства от продажи трактора поступили в кассу КФХ, то есть в долевую собственность членов КФХ, что соответствует нормам Закона о КФХ.

Полагает, что иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, так как в сделке он действовал не как физическое лицо.

Кроме того, считает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, так как в ранее рассмотренном споре в рамках гражданского дела по иску Захарова Ю.В. о переводе прав покупателя истец Захаров признавал действительность договора купли-продажи трактора и просил перевести права покупателя на него.

Также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной. В связи с этим, просит отказать в иске и по данному основанию.

Ответчик Полянкин Н.Б. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В представленных в ходе рассмотрения дела письменных возражениях на иск ответчик Полянкин Н.Б. указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

В частности, ответчик указал, что он приобрел трактор Т-25А по договору купли-продажи от 14.02.2019 г. от главы фермерского хозяйства Потапова А.М. Данный трактор находился на базе фермерского хозяйства.

До выхода на пенсию он работал в Обществе охотников и рыболовов в должности начальника базы с 2003 года, а еще ранее работал на Ижевском Электромеханическом заводе на этой же базе. С 2008 года по февраль 2015 года работал по совместительству и в фермерском хозяйстве «Лесная», образованном на этой базе. На базе Лесная он работал на всей имеющейся автотракторной технике и хорошо знал состояние трактора Т-25А, который являлся имуществом в КФХ.

Он знал, что Потапов является главой КФХ и имеет право на продажу трактора по закону. Ранее, несколько раз обращался к Потапову А.М. с просьбой о продаже этого трактора, но по разным причинам продажа откладывалась.

В начале 2019 года они договорились о продаже трактора по цене 30000 руб.

Считает, что является добросовестным приобретателем, который совершил все необходимые действия с целью удостоверения наличия права продавца отчуждать спорное имущество и приобрел трактор в соответствии с Российским законодательством.

Третье лицо Ельцов Б.Н. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения по месту регистрации, не явился (судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска № 2-1974/2019 по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б., КФХ «Лесная» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, материал проверки МО МВД России «Игринский» <номер>, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2003 г., заключенного между общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» в лице председателя Захарова Ю.В. (продавец) и Потаповым А.М. (покупатель), Потапов А.М. приобрел в личную собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (далее – трактор Т-25А), государственный номер <номер>,1990 г.в., двигатель <номер>, год выпуска 1990.

06.02.2008 г. гражданами Захаровым Ю.В., Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» (далее – Соглашение), на основании которого указанными лицами (членами фермерского хозяйства) создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная».

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» избран Потапов А.М.

Согласно пункту 3.3 Соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности и разделено между ними на доли: Захаров Ю.В. – 50 %, Потапов А.М. – 25 %, Ельцов Б.Н. – 25 %.

По акту приема-передачи от 03.03.2008 членами фермерского хозяйства «Лесная» для осуществления деятельности хозяйства передано в фермерское хозяйство «Лесная» личное имущество.

В частности, Потапов А.М. передал в фермерское хозяйство указанный трактор Т-25А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 10.02.2015 г. по делу № А71-10075/2014 признано право общей долевой собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Потапов А.М., на спорный трактор в следующих долях: за Захаровым Ю.В. – 1/2, за Ельцовым Б.Н. – 1/4, за Потаповым А.М. – 1/4.

03.08.2018 г. и 07.08.2018 г. глава фермерского хозяйства Потапов А.М. направил в адрес членов КФХ Захарова Ю.В. и Ельцова Б.Н., соответственно, письма с просьбой дать письменное согласие на продажу долевого имущества КФХ, в частности, трактора Т-25А стороннему лицу за 50000 руб.

23.01.2019 г. глава фермерского хозяйства Потапов А.М. направил в адрес членов КФХ Захарова Ю.В. и Ельцова Б.Н. письма с просьбой дать в недельный срок письменное согласие на продажу долевого имущества КФХ, а именно трактора Т-25А стороннему лицу за 30000 руб.

Письменного согласия на продажу трактора Захаров Ю.В. и Ельцов Б.Н. не дали, на письма не ответили.

14.02.2019 г. между главой КФХ «Лесная» Потаповым А.М. и Полянкиным Н.Б. заключен договор купли-продажи трактора Т-25А, в соответствии с которым трактор продан Полянкину Н.Б. по цене 30000 руб.

Денежные средства от продажи трактора в сумме 30000 руб. поступили в кассу КФХ, что следует из книги учета доходов и расходов.

В соответствии с данными регистрационного учета Управления по надзору УР Полянкин Н.Б. зарегистрировал трактор на свое имя 05.03.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. с 22.10.2019 г. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

22.10.2019 г. Потапов А.М. снят с учета в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор купли-продажи трактора от 19.02.2019 г. недействительным как оспоримую сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец Захаров Ю.В. оспаривает сделку в своих интересах, полагая, что сделкой нарушаются его права как долевого собственника имущества.

При этом, доказательств того, что оспариваемый договор от 14.02.2019 г. посягает и на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи трактора от 14.02.2019 г. является оспоримой сделкой.

В пункте 71 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель истца, необходимость получения согласия третьего лица (в данном случае истца Захарова Ю.В. как долевого собственника имущества), на совершение договора купли-продажи от 14.02.2019 г. предусмотрена Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Однако, указанные доводы представителя истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Согласно пункту 3 ст. 4 указанного закона Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать, в частности, сведения о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, непосредственно Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» необходимость получения согласия членов КФХ на распоряжением имуществом фермерского хозяйства (на совершение сделок) не предусмотрена.

В силу норм указанного закона конкретный порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства устанавливается и регламентируется только Соглашением о создании фермерского хозяйства.

В соответствии п. 3.8, 3.8.5 Соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» установлено, что распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства в следующем порядке.

Глава фермерского хозяйства в соответствии с полномочиями, установленными настоящим соглашением и законодательством Российской Федерации распоряжается имуществом и совершает сделки в интересах хозяйства.

При распоряжении общим имуществом действует принцип: один участник права общей собственности – один голос. Размер доли не принимается во внимание. Необходимо единогласное решение всех сособственников. При отсутствии единогласия спор может быть решен судом по иску любого из сособственников.

Таким образом, необходимость получения главой хозяйства согласия всех сособственников на совершение оспариваемой сделки была предусмотрена только Соглашением о создании фермерского хозяйства.

Между тем, Соглашение о создании фермерского хозяйства не является законом (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2019 г. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно пункту 22 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное положение о полномочиях главы хозяйства Потапова А.М. содержится в пункте 7.2 Соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная».

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Оспариваемый договор заключен от имени продавца Потаповым А.М. как главой фермерского хозяйства, то есть в пределах свих полномочий. Денежные средства от продажи трактора поступили в распоряжение хозяйства.

Доказательств того, что договор был заключен Потаповым А.М. в его личных интересах, в материалах дела не имеется.

Из письменных пояснений второй стороны сделки – покупателя Полянкина Н.Б. следует, что он знал, что Потапов А.М. является главой КФХ и имеет право на продажу трактора по закону.

Доказательства того, что полномочия Потапова А.М. как главы КФХ на заключение оспариваемого договора были чем-либо ограничены, как и доказательства существования таких ограничений, истцом не представлено.

Соответственно истцом не доказано и то, что вторая сторона сделки – покупатель Полянкин Н.Б. знал или должен был знать о таких ограничениях.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ доводы истца о том, что покупатель Полянкин Н.Б. доложен был проверить полномочия Потапова А.М. на совершение сделки, суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2019 г. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 174 ГК РФ также не имеется.

Факт передачи ответчику Полянкину Н.Б. паспорта транспортного средства, в котором указано на наличие нескольких сособственников трактора, не является доказательством того, что полномочия Потапова А.М. на заключение сделки были ограничены, так как Потапов А.М. выступая продавцом, действовал как глава КФХ, осуществляя продажу общего имущества хозяйства, а не как частное лицо в отношении принадлежащего лично ему имущества.

С учетом этого, доводы истца о том, что трактор Потапов А.М. продал, не являясь собственником спорного имущества, судом во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи трактора Т-25А от 14.02.2019 г. не противоречит требованиям закона, в связи с чем, установленных законом оснований для признания его недействительным, в частности по основаниям ст. 168, 173.1, п.1 ст. 174 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной судом отказано, то оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки не имеется.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Потапов А.М. осуществил продажу трактора с нарушением преимущественного права покупки, судом отклоняются, поскольку имела место продажа имущества (трактора) в целом, а не доли в праве собственности на него.

Кроме того, указанные доводы истца Захарова Ю.В. были признаны не обоснованными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 30.12.2019 г. (в редакции апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.08.2020 г.) по гражданскому делу № 2-1974/2019 по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б., КФХ «Лесная» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Указанным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/4 доли в праве собственности на трактор Т-25А, по договору купли-продажи от 14.02.2019 года отказано.

Доводы ответчика Потапова А.М. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 23 ГК РФ (в редакции, действующей на момент создания КФХ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) гражданин, вышедший из фермерского хозяйства в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. с 22.10.2019 года прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

22.10.2019 г. Потапов А.М. снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или КФК и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФК.

Таким образом, положения ст. ст. 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью.

Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Данное разъяснение содержится и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Прекращение Потаповым А.М. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Поскольку КФХ «Лесная» самостоятельным, обособленным от личности Потапова А.М. субъектом гражданских правоотношений не выступало, то Потапов А.М. в рамках настоящего иска является надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам суд считает необходимым отказать и по следующим основаниям.

Ответчиком Потаповым А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи трактора от 14.02.2019 г., который истец просит признать недействительным, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки, то срок исковой давности начал течь для него со дня, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть когда узнал о существовании оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что о существовании оспариваемого договора истец узнал еще в феврале 2019 года.

Данное обстоятельство находит подтверждение материалом проверки МО МВД России «Игринский».

В частности, в данный материал Захаров Ю.В. приобщил заявление, поданное им 15.02.2019 в Управление по надзору УР, в котором он просил рассмотреть незаконное отчуждение трактора и по возможности аннулировать данную сделку, проведенную 14.02.2019 г.

Из письменных объяснений Захарова Ю.В. от 21.02.2019 г. также следует, что ему уже было известно о состоявшейся продаже трактора. В объяснениях Захаров Ю.В. также указал о намерении обратиться в суд для аннулирования сделки.

К материалам проверки приобщена и копия самого договора от 14.02.2019 г.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Игринский» от 25.02.2019 г. по результатам рассмотрения материалов проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В адрес Захарова Ю.В. отделом полиции направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что проверка была проведена по сообщению Захарова Ю.В., поступившему 14.02.2019 г.

Доводы представителя истца о том, что о существовании договора истец узнал только в мае 2019 года, суд, с учетом изложенного, находит несостоятельными.

Однако, требования о признании договора купли-продажи от 14.02.2019 г. недействительной оспоримой сделкой были заявлены стороной истца в суде только в судебном заседании от 03.07.2020 г.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что иск о признании оспоримой сделки недействительной подан по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как первоначально иск о признании сделки ничтожной был подан в течение годичного срока (30.12.2019 г.), а в последующем имело место лишь изменение предмета иска, вследствие чего срок исковой давности не течет с указанного времени, суд находит несостоятельными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ.

Между тем, суд считает, что указанных оснований, в силу которых срок исковой давности бы не тек со дня обращения в суд (30.12.2019) с первоначальным требованием о признании сделки недействительной как ничтожной, по делу не имеется.

03.07.2020 г. истец изменил предмет иска, заявил новое самостоятельное требование о признании оспоримой сделки недействительной, для которого законом установлен самостоятельный порядок исчисления срока исковой давности.

Факт подачи 14.05.2019 г. в суд иска о переводе прав покупателя также не влияет на самостоятельное течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на введение в Российской Федерации и Удмуртской Республике мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В контексте изложенного, суд не находит оснований для признания указанных представителем истца причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку срок исковой давности истек еще в феврале 2020 года, то есть до принятия на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с введением режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Доказательств наличия иных обстоятельств (тяжелой болезни или беспомощного состояния истца, неграмотности) для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом характера спорного правоотношения, учитывая, что ответчики Потапов А.М. и Полянкин Н.Б. являются сторонами одного оспариваемого договора, суд считает, что заявление ответчика Потапова А.М. о применении исковой давности подлежит распространению и на требования, предъявленные в отношении второго ответчика по делу Полянкина Н.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной заявлены истцом Захаровым Ю.В. к обоим ответчикам по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и по данному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова ФИО18 к Потапову ФИО19, Полянкину ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов