Решение по делу № 33-1718/2023 от 25.04.2023

Судья Сомова И.В.                                                                            дело № 2-401/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1718/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2023 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Авхимова В.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Найдена А.С. , Петренко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                        02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Найдена А.С. к Петренко В.С. , Петренко А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по встречному иску Петренко А.В. к Найдену А.С. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Найден А.С. обратился в суд с иском к Петренко В.С.,              Петренко А.В. и, уточнив требования, просил установить факт его нахождения в период с февраля 2020 года по февраль 2022 г. на иждивении Петренко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт совместного проживания истца с наследодателем Петренко В.В. в указанный период по адресу <адрес>; установить факт принятия истцом наследства после смерти Петренко В.В.; признать истца наследником Петренко В.В. и признать недействительным выданное Петренко А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/6 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Генбанк». В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля 2020 года по февраль 2022 г. он находился на иждивении своего племянника Петренко В.В. В указанный период времени они проживали вместе в его квартире, расположенной по адресу <адрес>. Петренко В.В. приносил продуктовый паек, оказывал истцу материальную помощь, которая для него являлась основным источником средств к существованию, так как расходы на содержание квартиры, коммунальные услуги и приобретение лекарства составляли больше прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.В. умер. После смерти Петренко В.В. открылось наследство. Истец полагает, что имеет право наследовать имущество наравне с наследниками той очереди, которая призвана к наследованию, поскольку он находился на его иждивении последние два года. После смерти Петренко В.В. он принял меры по сохранению имущества наследодателя, вступил во владение его имуществом – его личными вещами. Ссылаясь на обстоятельства того, что на момент смерти Петренко В.В. истец проживал совместно с ним, являлся нетрудоспособным и находился на его иждивении, истец полагает свое право нарушенным и, обращаясь в суд, просил о защите его наследственных прав.

Петренко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Найдену А.С. и просила признать его недостойным наследником, отстранить его от участия в наследовании после смерти Петренко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований встречного иска Петренко А.В. указала, что в действиях Найдена А.С. имеет место факт злоупотребления правом, направленный против наследников по закону, с целью уменьшения состава наследственной массы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального, встречного исков отказано.

    Не согласившись с решением, Найден А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не проверил и не определил источник средств существования истца и их характер. Суд не исследовал и не привел доказательства, опровергающие доводы истца. Суд не принял доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истца в получении помощи, и неверно оценил обстоятельства оказываемой Петренко В.В. помощи Найдену А.С.

    В апелляционной жалобе Петренко А.В., не согласной с решением суда первой инстанции, ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части апеллянт просила принять решение, которым требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд не учел приведенные ею доводы и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Найденом А.С. своими правами, поскольку он своими незаконными действиями пытается быть призванным к наследованию имущества Петренко В.С., в отсутствие к этому всяких оснований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Найден А.С., Петренко А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Представитель Найдена А.С. – Иванова Н.А. направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Ивановой Н.А. ходатайства об отложении слушания дела, поскольку доказательств заключения соглашения на представление интересов Найдена А.С., а также доказательств участия в ином судебном процессе ею судебной коллегии не представлено. Также, не находит причины судебная коллегия и признать неявку апеллянтов в судебное заседание уважительной. В связи с чем, считает возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер                  Петренко В.В.

    После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся в АО «Генбанк». При жизни Петренко В.В. не составил завещания, не распорядился своим имуществом на случай смерти. В связи с чем, наследование его имущества осуществляется по закону. Наследниками Петренко В.В. по закону являлись его мать Петренко В.С. и дочь Петренко А.В.

    Как усматривается из материалов наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя – Петренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась мать наследодателя –               Петренко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петренко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство в ? доли на денежные средства, хранящиеся в АО «Генбанк».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратился Найден А.С., указав, что он оспаривает право на наследство Петренко В.С., так как является наследником Петренко В.В., будучи его иждивенцем.

    Обращаясь в суд с данным иском, Найден А.С. просил признать его наследником умершего племянника Петренко В.В., поскольку находился на его иждивении. Во встречном иске Петренко А.В. просила признать Найдена А.С. недостойным наследником.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что ни первоначальный иск Найдена А.С., ни встречный иск Петренко А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

    В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

    В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу положений ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

    К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

    Судом первой инстанции установлено, что Найден А.С., заявляя требования о признании его наследником, находившимся на иждивении наследодателя Петренко В.В., никаких доказательств, подтверждающих наличие между ним и наследодателем родственных отношений, не представил. Кроме того, не привел и не представил бесспорных доказательств нахождения его на иждивении наследодателя.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Найден А.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <адрес>. Кроме него по указанному адресу зарегистрирована его дочь Кокорина И.А.

    В свою очередь, наследодатель Петренко В.В. на момент смерти был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу                             <адрес>.

    Истец Найден А.С. обосновывал свои требования тем, что он и наследодатель Петренко В.В. проживали с февраля 2020 г. по февраль                 2022 г. вместе. При этом, Петренко В.В. оказывал ему помощь, которая была для него необходимой и заключалась в материальной поддержке истца. Так, Петренко В.В. получал ежемесячно продовольственный паек с продуктами первой необходимости, что давало ему возможность экономить на ряде продуктов питания. Кроме того, Петренко В.В. получал проценты с денежного вклада, на котором у него хранилась значительная денежная сумма, что также являлось для истца дополнительным материальным стимулом.

    Проверяя указанные утверждения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они несостоятельны, поскольку никаких доказательств указанным утверждениям не приведено.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Судом первой инстанции установлено и следует из ответа ГУ – ОПФР по г. Севастополю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости получаемая Найденом А.С. составляла ежемесячно 27 713, 40 руб.

    При этом, как следует из сведений по месту работы Петренко В.В., запрошенной судом в Филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», средняя заработная плата, получаемая Петренко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 283,85 руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ – 15 646, 62 руб.

    Таким образом, доказательств того, что среднемесячный доход наследодателя Петренко В.В. мог ему позволить оказывать помощь истцу, которая должна была бы являться для последнего постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется, поскольку основным источником средств к существованию у истца являлась его пенсия, размер которой был значительно выше заработной платы Петренко В.В.

Судом первой инстанции приведенные сторонами доказательства исследованы, оценены. Доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств не свидетельствуют.

Так, сама по себе нуждаемость в получении помощи и получение какой-либо помощи, а также совместное проживание истца и наследодателя не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Однако таких доказательств истцом суду не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Соглашается судебная коллегия также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным при условии, что перечисленные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако таких доказательств не имеется.

Само по себе обращение Найдена А.С. в суд с требованием о признании его наследником Петренко В.В. не является основанием для признания его недостойным наследником. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о признании Найдена А.С. недостойным наследником, исходя из содержания положений ст. 1117 ГК РФ, нет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами и положениями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                        02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Найдена А.С., Петренко А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.06.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                В.А. Авхимов

                                                                                            Е.В. Козуб