Решение по делу № 33-1883/2021 от 16.03.2021

Председательствующий: Ларина Е.А.                           Дело № 33-1883/2021 (2-1870/2020)

55RS0026-01-2020-002623-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       31 марта 2021 года

    дело по апелляционной жалобе истца Харитоненко А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

    «исковые требования Харитоненко А. В. к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Харитоненко А.В. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. 22.09.2017 ответчиком отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в связи с нарушением п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» о минимально-допустимом расстоянии от оси магистрального газопровода до строений.

    Ссылаясь на наличие существенных ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и невозможность его использования по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства), несвоевременное внесение ответчиком ограничений (обременений) права собственности на земельный участок, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий администрации, в размере 170500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Харитоненко А.В., её представитель Романец О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Сопина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Администрация лицом, в пользу которого ограничиваются права истца, не является, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» Федотенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала на пропуск истцом срока исковой давности, отметила, что в настоящее время зона минимально-допустимых расстояний (300 м) от оси газопровода в ЕГРН не установлена, поскольку решение об установлении зоны государственным органом в порядке ст. 106 ЗК РФ не принималось, имеется срок до 01.01.2022.

    Представитель третьего лица администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, указав на непредставление истцом доказательств возникновения убытков, наличие у истца права на расторжение договора купли-продажи с возмещением ущерба за счет предыдущего собственника участка.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Харитоненко А.В. – Романец О.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в ответе АО «Омскгазстройэксплуатация» идёт речь о подземном газопроводе «Межпоселковый газопровод д. Ракитинка – с. Петровка Омского района», тогда как ограничения в отношении её земельного участка поставлены в зависимость от магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск, который является действующим производственным объектом. Отмечает, что о существующих ограничениях ей стало известно 22.09.2017 из письма ответчика исх. № 02-25/492, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Указывает на то, что при приобретении земельного участка действовала добросовестно и осмотрительно.

    В возражениях на апелляционную жалобу Глава Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Зубов П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Харитоненко А.В., её представителя Романец О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» Федотенко М.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

    На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...> на основании изданного 18.03.2009 Советом Пушкинского сельского поселения решения № 19-2 «Об утверждении генерального плана д. Подгородка, Ракитинка, пос. Хвойный, д. Давыдовка Пушкинского сельского поселения» включен в границу населенного пункта д. Давыдовка, что зафиксировано в постановлении администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района.

    20.09.2010 на основании распоряжения администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района № 23, изданного по результатам рассмотрения заявления собственников земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...>, изменен вид разрешенного использования с использования «для сельскохозяйственного производства» на использование «под индивидуальное жилищное строительство».

    29.08.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Ситниковой В.М.

    С 21.06.2013 на основании заключенного 05.06.2013 с Ситниковой В.М. договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м +/– <...> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», местоположение которого установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – <...>, принадлежит на праве собственности Харитоненко А.В.

    До 2017 года Харитоненко А.В. указанный земельный участок по назначению не использовался, что подтвердила в судебном заседании.

    06.09.2017 Харитоненко А.В. с целью получения градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома обратилась в администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района.

    22.09.2017 администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района письмом № <...> Харитоненко А.В. в выдаче градостроительного плана отказано. Указанный отказ мотивирован невозможностью оказания муниципальной услуги ввиду наличия нарушения п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», в соответствии с которым минимально-допустимое расстояние от оси магистрального газопровода диаметром 1200 мм до строений должно составлять не менее 300 м, тогда как в случае осуществления строительства на участке истца строения будут находиться оси магистрального газопровода на расстоянии 275-300 м.

    13.10.2017 АО «Омскгазстройэксплуатация» Харитоненко А.В. указано на нахождение в границах её земельного участка в подземном исполнении на глубине 1,60 м объекта «Межпоселковый газопровод д. Ракитинка - с. Петровка Омского района», на который установлена охранная зона шириной 4 м (по 2 м в каждую сторону от оси газопровода) согласно постановлению Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 и распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области № 2098-р (письмо исх. № 01-06/2495ОАО).

    13.06.2018 администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в письме исх. № <...> сообщено, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в территориальной зоне ИТ-3 «Зона инженерной инфраструктуры», в охранной зоне систем нефте- и газоснабжения. Минимально допустимые расстояния от оси подземных газопроводов и ограждений ГРС до зданий и сооружений установлены для недопущения аварий на газопроводах.

     13.12.2018 администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в письме исх. № <...> Харитоненко А.В. отказано в функциональном изменении назначения зоны расположения земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с расположением поблизости от спорного участка магистрального газопровода высокого давления СРТО-Омск номинальным диаметром 1200 мм, рабочее давление 55 кг/кв.см, при котором в силу таблицы 4 п. 7.7 Свода правил СП 36.13330.212 «Магистральные трубопроводы» охранная зона, в которой запрещается возводить любые постройки и сооружения, от оси газопровода составляет 300 м. Согласно данным кадастрового плана территории в составе принадлежащего истцу земельного участка располагаются две зоны с условиями использования территории, а именно: Зона объектов электросетевого хозяйства; «зона с особыми условиями использования территории Межпоселкового газопровода д. Ракитинка - с. Петровка Омского района».

    18.04.2019 от Омского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» поступили сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> попадает в зону минимально допустимых расстояний до границ населенных пунктов, которая составляет 300 м от оси Магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2008 «Межпоселковый газопровод д. Ракитинка - с. Петровка Омского района» принадлежит на праве собственности ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 02.09.2014 № 2098-р утверждены границы охранной зоны объекта газоснабжения - «Межпоселковый газопровод д. Ракитинка - с. Петровка Омского района» и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в ее состав, в силу п. 2 которого ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в границы охранной зоны объекта газоснабжения вдоль такого объекта газоснабжения согласно приложению к настоящему распоряжению установлены в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Согласно приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области от 02.09.2014 № 2098-р, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах охранной зоны объекта газоснабжения - «Межпоселковый газопровод д. Ракитинка - с. Петровка Омского района».

    В ЕГРН сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в частности о зоне минимальных расстояний сооружения - газопровод СРТО-Сургут-Омск участок 1522,1-1758,8 кв.м, не внесены, что следует из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о невозможности внесения в Единый государственный реестр подобных сведений, по причине отсутствия нормативно-правового акта, предусматривающего установление, согласование таких зон, и органа, уполномоченного на принятие решений об установлении зон минимальных расстояний до магистрального газопровода.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ссылаясь на наличие существенных ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и невозможность его использования по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства), истец полагала, что непосредственно несвоевременное внесение ответчиком ограничений (обременений) права собственности на земельный участок и привело к возникновению у неё убытков в размере 170 500 рублей.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ссылаясь на то, что Администрация не является лицом, в пользу которого подвергаются ограничению права истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указала на пропуск истцом срока исковой давности, что обусловлено тем, что о прохождении охранной зоны газопровода по её земельному участку истцу стало известно из письма исх. № 01-06/2079 от 29.08.2017, тогда как обращение в суд последовало лишь 02.09.2017, то есть по истечении предусмотренных законом трёх лет на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

    Аналогичной правовой позиции о пропуске истцом срока на обращение в суд придерживалось и третье лицо ООО «Газпром трансгаз Томск».

    В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о прохождении охранной зоны через принадлежащий ей земельный участок истцу стало известно ещё 29.08.2017, то есть в день получения ответа АО «Омскгазстройэксплуатация» на обращение, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером <...> в подземном исполнении размещается объект «Межпоселковый газопровод д. Ракитинка - с. Петровка Омского района», на который установлена охранная зона согласно постановлению Правительства РФ №878 от 20.11.2000 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» и распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 2098-р, тогда как обращение в суд с настоящими требования произошло лишь 01.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

    Между тем, коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, принимает во внимание, что в указанном ответе АО «Омскгазстройэксплуатация» содержится ссылка на подземный газопровод «Межпоселковый газопровод д. Ракитинка – с. Петровка Омского района», тогда как ограничения в отношении её земельного участка поставлены в зависимость от действующего производственного объекта – магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск.

    Однако при рассмотрении дела были установлены иные обстоятельства, которые достаточны для отказа в иске в связи с его необоснованностью. 22.09.2017 администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района письмом № 02-25/492 Харитоненко А.В. в выдаче градостроительного плана отказано по причине невозможности оказания муниципальной услуги ввиду наличия нарушения п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», в соответствии с которым минимально-допустимое расстояние от оси магистрального газопровода диаметром 1200 мм до строений должно составлять не менее 300 м, тогда как в случае осуществления строительства на участке истца строения будут находиться от оси магистрального газопровода на расстоянии 275-300 м.

    Стороной истца заявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 170 500 рублей обоснована разницей между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером <...> (203 000 рублей), предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимого имущества с учетом имеющихся ограничений использования и фактической полезной площади (32 500 рублей), определенной в представленном суду первой инстанции заключении специалиста ООО «АС-Эксперт» № 113ЗС-10/20. В заключении указано, что площадь, пригодная для ИЖС составляет менее 300 м, при этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что на её земельном участке невозможно осуществить ИЖС при ином расположении жилого дома.

        Между тем, на момент приобретения истцом земельного участка ограничения в его использовании для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта инженерной инфраструктуры уже были установлены, следовательно, соответствующие действия администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не могли повлечь причинение убытков Харитоненко А.В., изначально приобретшей по возмездной сделке у Ситниковой В.М. земельный участок, в составе которого имелась охранная зона.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

    При изложенных обстоятельствах, коллегия судей исходит из того, что в рамках избранного способа защиты истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> на основании изданного 18.03.2009 Советом Пушкинского сельского поселения решения № 19-2 «Об утверждении генерального плана д. Подгородка, Ракитинка, пос. Хвойный, д. Давыдовка Пушкинского сельского поселения» включен в границу населенного пункта д. Давыдовка, что зафиксировано в постановлении администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района.

    Таким образом, на момент заключения 05.06.2013 договора купли-продажи с Ситниковой В.М. истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность получить информацию, как из утвержденного генерального плана, так и из данных публичной кадастровой карты о наличии в пределах приобретаемого ею земельного участка ограничений применительно к постройке здания ввиду наличия газопровода, то есть о нахождении земельного участка в границах санитарно-защитной зоны объектов инженерной инфраструктуры. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

    Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

    Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

    На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ч. ч. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

    Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

    Таким образом, в случае обнаружения обстоятельств, влекущих невозможность целевого использования земельного участка, либо свидетельствующих о его недостатках или ограничениях, которые не были обозначены продавцом, Харитоненко А.В. могла ссылаться на нарушение её прав лицом, осуществившим ей передачу объекта недвижимого имущества по возмездной сделке.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении земельного участка Харитоненко А.В. действовала добросовестно и осмотрительно, коллегией судей с учетом вышеизложенного отклоняются за необоснованностью, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

    Правовая позиция исковой стороны о том, что несвоевременное внесение ответчиком ограничений (обременений) права собственности на земельный участок повлекло возникновение на её стороне убытков, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку, как следует из материалов дела, магистральный газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1989 году, а в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, однако, данных о том, что права на газопровод как линейное сооружение и вытекающие из него обременения иных объектов недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации, материалы дела не содержат.

    Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

    Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: