Решение по делу № 33-1023/2025 (33-24071/2024;) от 05.12.2024

УИД 03RS0005-01-2023-011130-43

Дело № 2-689/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1023/2025 (33-24071/2024)

13 января 2025 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Калимуллиной Л.Р.,

     Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДовганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Ахметова Р. Р. к обществус ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахметова Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту – ООО «СЗ «СТ-Девелопер») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проживанияв приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-РП от дата адрес по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста№ ВИ5/214 от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 255 914,63 руб. Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 45 585,24 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000 руб., неустойку с дата по дата в размере 27 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 489 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 февраля 2024 г. исковые требования Ахметова Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Ахметова Р.Р. взысканы в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в квартире в размере 45 585,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойка с дата по дата в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 196,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 168 руб.

В апелляционной жалобе истец Ахметов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что экспертом исследована прочность стяжки пола косвенным методом, а именно ударно-импульсным, с помощью прибора ИПС-МГ4 без построения градуировочной зависимости для прибора, что не отвечает требованиям объективности исследования, полагая необходимым провести исследование стяжки пола разрушающим методом. Также указывает, что эксперт не состоял в штате экспертной организации. Приводя указанные доводы, просит назначить повторную/дополнительную судебную экспертизу. Также указывает на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 0278184167) в пользу Ахметова Р. Р. (ИНН №...) неустойку в размере 571 руб. 57 коп., штраф в размере 24 078 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 0278184167) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 884 руб. 70 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 0278184167) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации №... от дата

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот дата истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от дата отменить, принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот дата оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, согласно выводам определения кассационной инстанции от дата не является предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанцииот дата подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части.

Согласно кассационному определению в апелляционной жалобе истец фактически оспаривал решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, размера неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. Решение суда в части выводов об исчислении неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, необходимости ее взыскания исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерацииот дата №..., а, следовательно, решение в части взыскания неустойки в завышенном размере никем обжаловано не было, в том числе и самим ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с датапо дата, суд руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соглашаясьс расчетом истца 45 585,24 x 61 x 1%, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, снижая размер неустойки до 15 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному размеру неустойки, порядок расчёта неустойки не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере, поскольку, определяя размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 15 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №...).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата №...).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - дата

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из решения суда следует, что суд взыскал неустойку в твердой денежной сумме за период до введения моратория, размер взысканной неустойки ответчиком не обжалован, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа – 15 000 руб. при взысканном материальном ущербе – 45 585,24 руб., судебная коллегия полагает в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным в результате нарушений прав истца. Достаточных оснований для признания установленного судом размера штрафа чрезмерно заниженным и нарушающим права истца у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба в пределах, установленных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 февраля 2024 г.в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р. Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 г.