Решение по делу № 8Г-15458/2021 [88-14634/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14634/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Папушиной Н.Ю.,

    судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2020-002999-33 по иску Храмых Е.Д. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Храмых Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Храмых Е.Д. обратилась с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2019 г. ООО «Стройгрупп» в рамках договора № от 29 ноября 2019 г., заказчиком по которому выступал ответчик, осуществляло ремонт кровли с целью изменения ее уклона. В период выполнения ремонтных работ в квартире истца на потолке начали образовываться влажные пятна, впоследствии с потолка начала литься вода, которая привела в непригодное состояние жилое помещение. В результате затопления в квартире от стен отошли обои, от потолка отслоилось его покрытие, повреждена мебель, образовалась плесень, в квартире появился запах сырости и плесени, произошло короткое замыкание проводки, которая нуждается в полной замене. 10 января 2020 г. для фиксации факта затопления истцом приглашены сотрудники ООО «УК «Источное», которые составили акт, отразив в нем факт затопления и имеющиеся повреждения. 10 февраля 2020 г. вновь составлен акт, так как порча имущества продолжилась из-за непрерывающегося затопления жилого помещения с потолка. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленному ООО «Проспект», составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на обращение фонд сообщил, что обращение направлено ответчику, который, в свою очередь, обязан разрешить вопрос с причиненным ущербом, ответа на обращение не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Храмых Е.Д. взыскана сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома с 10 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований Храмых Е.Д. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Храмых Е.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, по результатом которой эксперты определили стоимость капитального ремонта квартиры по состоянию на 12 декабря 2019 г.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что производство капитального ремонта многоквартирного дома является для собственников жилых помещений безвозмездным, поскольку собственники оплачивают ответчику взносы на производство капитального ремонта. В связи с чем, считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон о защите прав потребителей.

На кассационную жалобу представителями ООО «Стройгрупп» и Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмых Е.Д. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о собственности на помещение № от 12 января 1995 г.

29 ноября 2019 г. между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «СТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту договор от 29 ноября 2019 г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее 15 июня 2020 г. (п. 3.2 договора).

Согласно п.1.2, договора от 29 ноября 2019 г. работы выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации, указанной в приложении № к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

На основании указанного договора в декабре 2019 г. ООО «СтройГрупп» приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается общим журналом учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства №, ремонт начат 3 декабря 2019 г. и окончен 24 июня 2020 г. Подрядчик принял объект на время проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Судом установлено, что в ходе ремонтных работ в результате производства работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «Неточное» от 10 января 2020 г. на потолке в коридоре наблюдаются следы проникновения влаги в виде пятен желтого цвета и капель на окрасочном слое. В кухне на потолке поврежден окрасочный слой, намокли виниловые обои и потолочные обои, частично отклеились. В спальне на потолке наблюдается скопление капель воды, повреждены потолочные обои, намокли виниловые обои на стене, намок шкаф-купе, в комнате от входа прямо намок сервант.

Согласно акту ООО УК «Неточное» от 10 февраля 2020 г. в зале потолки оклеены обоями, в результате затопления обои вздыбились, обои на стенах местами отклеились. В спальне № обои на потолке полностью отклеились и были сняты с потолка, на стенах обои отклеились. В спальне № обои на потолке частично отклеились и были сняты. Обои на стенах также частично отклеились и были сняты. В квартире присутствует запах плесени и наблюдается повышенная влажность.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Проспект» от 6 марта 2020 г. стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес> составляет с учетом округления <данные изъяты> руб. За вычетом работ по разборке-сборке шкафа-купе, химчистке дивана, выносу/заносу мебели, ремонту гостиной стенки стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.

Заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от 19 ноября 2020 г. определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, признаки которых содержатся в актах обследования от 10 января 2020 г. и от 10 февраля 2020 г., которая составляет на дату затопления <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в акте освидетельствования фактического состояния потолков и стен в квартире от 12 декабря 2019 г., составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.210, п.1 ст.106 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Определяя объем ответственности Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» перед собственником квартиры по адресу <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что что на момент начала производства капитального ремонта крыши жилого дома по адресу <адрес> в принадлежащей истцу квартире уже имелись повреждения в результате предшествовавших затоплений, что подтверждено актом от 12 декабря 2019 г., составленным в присутствии истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных данным актом определена экспертом в размере 126 490,57 руб., в связи с чем пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений, установленных на момент затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта повреждений, имевших место на 12 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, не в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как верно указано судами, положения Закона РФ N 3200-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о наличии отношении между ней и подрядчиком, регулируемых законодательством о защите право потребителей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку, и оснований для дополнительной проверки указанного обстоятельства не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что представитель ответчика надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела. При этом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмых Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи