Решение по делу № 22К-2441/2020 от 07.07.2020

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-2441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 августа 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, представителя заявителя ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2020г., которым жалоба

ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц - удовлетворена в части:

Признаны незаконными действия (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО, выразившиеся в не уведомлении заявителя и его доверительницы о приобщении материалов КУСП №40 от 04.07.2016г. к материалам КУСП №35 от 06.05.2016г., и в не разъяснении права и порядка его обжалования.

В признании незаконными действий (бездействий) руководителя ОСП по Советскому району ВГО, выразившихся в не вручении заявителю и его доверительнице должным образом постановления о передаче материалов КУСП №40 от 04.07.2016г. по подследственности от 12.07.2016г., и в не разъяснении права и порядка его обжалования, - отказано.

В остальной части требований производство по жалобе - прекращено.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя как представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом уточнения требований в ходе судебного заседания, просил признать незаконными: действия (бездействия) прокурора Советского района г.Владивостока, выразившиеся в самоустранении и непринятии мер уголовного преследования в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО Ивановой А.В., Аристовой Н.В. и дознавателей ОСП по Советскому району - ВГО Воротникова И.А. и Могилевцева Д.Ю., а также действия (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО выразившиеся: в не вручении ему и его доверительнице должным образом постановления о передаче материалов КУСП №40 по подследственности от 12.07.2016, и в не разъяснении права и порядка его обжалования; в не вручении ему и его доверительнице должным образом уведомления о приобщении материалов КУСП №40 к материалам КУСП №35, и в не разъяснении права и порядка его обжалования,

и возложить на лиц, чьи действия обжалуются, обязанность устранить выявленные нарушения, и вынести в отношении них частное постановление.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2020г. жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, ФИО2 с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям:

факт не регистрации и его заявлений о преступлении в отношении работников ОСП по Советскому району от 06 мая 2016г. и 4 июля 2016г. которые преднамеренно скрыты от регистрации в книге КУСП конкретно в отношении работников ОСП им подтвержден;

сам ОСП согласен с фактом совершения преступления, работниками ОСП, что подтверждается письмом от 12.07.2016г. о направлении материла КУСП № 40 по подследственности в СО по Советскому району;

в ОСП существует два отдельных материала под номерами КУСП № 35 и № 40, в отношении и работников ОСП, которые не зарегистрированы в КУСП поскольку материал КУСП № 35 в СО по Советскому району не направлялся;

при работе с указанными материалами сотрудниками ОСП по Советскому району допущены должностные нарушения, которые подробно описывает, приводя ссылки на нормы УПК РФ;

дознавателями, приставами-исполнителями и руководством ОСП по Советскому району преднамеренно скрыты от регистрации в КУСП преступления, совершенные работникам ОСП, что также является преступлением- сокрытием преступления;

ОСП так запутал дела, что он вынужден был изменить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку только в суде ему стала ясна суть нарушений;

не согласен с выводами суда о том, что, как следует из постановления, ОСП не виноват в не регистрации сообщений о преступлениях работников ОСП, в сокрытии этих преступлений, в непринятии мер дознавателем и руководством ОСП в расследовании этих преступлений;

не согласен, что по мнению суда не является нарушением фальсификация факта «якобы» направления материала КУСП № 40 в СО по Советскому району, не составление рапорта о признаках преступления, совершенного работникам и ОСП и постановления о передаче по подследственности материала КУСП № 40, и не направление этого материала в СО по Советскому району;

суд не принял во внимание, что прокурор Советского района, который на протяжении 4х лет знал о преступлениях со стороны работников ОСП, мер контроля за регистрацией должным образом заявлений о преступлениях в отношении ОСП до сих пор не предпринял, не реагировал на его жалобы, тогда как контроль возложен на него согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ

ему необоснованно отказано судом в удолетворении ходатайства об истребовании всех документов, касающихся регистрации и его заявлений в отношении и работников ОСП и их рассмотрения;

Указывает, что имеет право подать заявление о преступлении в отношении руководства ОСП на основании ст. 140 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Чупров М.В. доводы апелляционной жалобы ФИО2 считает несостоятельными.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 не поступили.

Также на судебное решение была принесена апелляционная жалоба представителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Чупровым М.В., производство по которой прекращено отдельным апелляционным постановлением.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из требований жалобы представителя заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уточненных в судебном заседании суда первой инстанции, он и просил признать незаконными:

действия (бездействия) прокурора Советского района г.Владивостока, выразившиеся в самоустранении и непринятии мер уголовного преследования в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО Ивановой А.В., Аристовой Н.В. и дознавателей ОСП по Советскому району - ВГО Воротникова И.А. и Могилевцева Д.Ю.;

действия (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО выразившиеся: в не вручении ему и его доверительнице должным образом постановления о передаче материалов КУСП №40 по подследственности от 12.07.2016, и в не разъяснении права и порядка его обжалования; в не вручении ему и его доверительнице должным образом уведомления о приобщении материалов КУСП № 40 от 04.07.2016г. к материалам КУСП №35, и в не разъяснении права и порядка его обжалования Возложить на лиц, чьи действия обжалуются, обязанность устранить выявленные нарушения, и вынести в отношении них частное постановление (т.1 л.д.9-11, т. 2 л.д. 207).

Вынося оспариваемое постановление, суда первой инстанции пришел к следующим выводам:

об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в заявленных требованиях, действия (бездействия) прокурора Советского района г.Владивостока, выразившихся в самоустранении и непринятии мер уголовного преследования в отношении судебных приставов-исполнителей и дознавателей ОСП по Советскому району ВГО и прекратил производство по жалобе в указанно части;

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО выразившихся в не вручении заявителю и его доверительнице должным образом постановления о передаче материалов КУСП № 40 от 04.07.2016г. по подследственности от 12.07.2016г. и в не разъяснении права и порядка его обжалования и отказал в удовлетворении жалобы в указанной части;

о наличии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО в не вручении заявителю и его доверительнице должным образом уведомления о приобщении материалов КУСП № 40 от 04.07.2016г. к материалам КУСП № 35 от 06.05.2016г. и в не разъяснении права и порядка его обжалования, при этом не усмотрел оснований для возложения обязанности по устранению выявленного нарушения связи с фактическим его устранением.

Вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом постановлении (т. 2 л.д.219-222).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, полагает приведенные им мотивы убедительными, основанными на законе и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2

Так, признание судом первой инстанции незаконными действий (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО по не вручению заявителю и его доверительнице должным образом уведомления о приобщении материалов КУСП № 40 от 04.07.2016г. к материалам КУСП № 35 от 06.05.2016г. и не разъяснению права и порядка его обжалования, основано на нормах ч.2 ст.145 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 05.06.2014г № 1534-О.

Апеллянтом не оспаривается законность и обоснованность решения суда в удовлетворенной части требований, заявленных им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая требования жалобы заявителя и его доверительницы о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО выразившихся в не вручении заявителю и его доверительнице должным образом постановления о передаче материалов КУСП № 40 от 04.07.2016г. по подследственности от 12.07.2016г. и в не разъяснении права и порядка его обжалования, а также в не получении согласия прокурора на подобную передачу, суд первой инстанции также верно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нормы которого (ст.145,151 УПК РФ) не предусматривают осуществление передачи сообщения о преступлении для проведения доследственной проверки по подследственности от органа дознания органу предварительного следствия с вынесением отдельного постановления, а также с согласия прокурора.

Также законно и обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованиям ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Советского района г.Владивостока, выразившихся в самоустранении и непринятии мер уголовного преследования в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО Ивановой А.В., Аристовой Н.В. и дознавателей ОСП по Советскому району - ВГО Воротникова И.А. и Могилевцева Д.Ю., поскольку правильно установил, что они сводятся к оспариванию ненадлежащего осуществления прокурором надзорной деятельности и других действий, не связанных с осуществлением уголовного преследования и (или) доследственной проверки, а следовательно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и в этой части.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и апелляционный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все они не содержат указаний на обстоятельства, являющиеся основаниями к отмене или изменению оспариваемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба представителя заявителя не содержит указаний на мотивы несогласия с оспариваемым судебным решением, т.к. все изложенные в ней доводы по существу сводятся к оспариванию факта не регистрации заявлений о преступлениях, поданных ФИО2 в отношении работников ОСП по Советскому району ВГО от 6 мая 2016г. и 4 июля 2016г., которые по мнению апеллянта были преднамеренно скрыты от регистрации в книге КУСП конкретно в отношении работников ОСП; утверждению о сокрытии работникам ОСП по Советскому району преступления от регистрации и тем самым также о совершении преступления; фальсификации факта «якобы» направления материала КУСП № 40 в СО по Советскому району, не составление рапорта о признаках преступления, совершенного работникам и ОСП, и действий прокурора по неосуществлению мер контроля за регистрацией должным образом заявлений о преступлениях в отношении сотрудников ОСП.

Однако требования, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в рамках настоящего производства не рассматривались, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО2 об изменении предмета жалобы и заявлении новых требований в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) прокурора по непринятию мер уголовного преследования в отношении приставов-исполнителей и дознавателей ОСП по Советскому району г. Владивостока, а также действий (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району г.Владивостока, выразившиеся в не регистрации в КУСП № 35 и № 40 заявлений в отношении подозреваемых работников ОСП судебных приставов-исполнителей Ивановой А.В., Аристовой Н.В. и дознавателей Воротникова И.А. и Могилевцева Д.Ю ( т.2 л.д. 205-206).

Отказ суда принимать новые требования ФИО2 при рассмотрении иной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не свидетельствует о нарушении судом прав заявителя на доступ к правосудию, на что указано представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, как на основание к отмене судебного решения, поскольку, по смыслу закона, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены пределами поданной жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенных характер и жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял по существу новую жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявленные требования, как видно из их содержания, предполагали осуществление проверки законности и обоснованности иных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока и ОСП по Советскому району г.Владивостока, которые не являлись предметом первоначальной жалобы.

Требования, изложенные представителем заявителя как заявление об изменении требований иска по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 20.03.20219г. (л.д.139-145), так и в апелляционной жалобе, могут являться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому не могут оцениваться в рамках настоящего апелляционного производства.

По изложенным основаниям, многочисленные доводы ФИО2 в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к оспариванию действий должностных лиц ОСП по Советскому району г.Владивостока, по не регистрации его сообщений о преступлениях, совершенных, по мнению заявителя, сотрудникам этих органов в рамках доследственных проверок по КУСП № 40 от 04.07.2016г. к материалам КУСП № 35 от 06.05.2016г., а также прокурора Советского района г.Владивостока при осуществлении надзора за регистраций сообщений о преступлениях, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Вопреки дополнительным доводам представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, закрепленная приказом Генерального прокурора РФ № 33 от 26 января 2017г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», обязанность прокурора осуществлять прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, не свидетельствует о наличии у участников уголовного судопроизводства права на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) прокурора при осуществлении такого надзора, поскольку указанные полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеприведенными мотивами, относительно предмета судебного разбирательства в настоящем производстве, все доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании всех документов, касающихся регистрации и заявлений ФИО2 в отношении и работников ОСП и их рассмотрения, являются несостоятельными.

Все доводы представителя заявителя ФИО2, относительно признаков составов преступлений в действиях должностных лиц, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку по смыслу закона, ст. 15 ч. 3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Представитель заявителя вправе обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Несогласие представителя заявителя ФИО2 с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2020г. по жалобе ФИО2, действующего в как представитель ФИО1,в порядке ст. 125 УПК РФ,– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак