Решение от 16.03.2017 по делу № 2-884/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания: Хороших Е.А.

с участием: представителя истца Никитина В.А., представителя ответчика Куприянова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2017 по иску Шешневой И.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Шешневой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

     В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Шешнева И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Шешневой А.Д. с иском к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя Шешнева А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, законным представителем которой является Шешнева И.Н. Жилой дом находится в управлении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». В связи с неоднократными затоплениями, ранее истец обращалась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО9, ФИО6 – собственникам квартиры сверху, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Решением суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в силу не установления судом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. Вместе с тем, истцом неоднократно подавались заявки в управляющую компанию на составление актов о затоплении, а именно: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> жильцы квартиры № <Номер обезличен> вызвали мастера с целью обследования трубопровода. В соответствие с постановлением правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, застройщик – управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. По мнению истца, ответчик не надлежащим образом выполняло свои обязательства по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания. Сотрудники ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не установили достоверно источник затопления квартиры № <Номер обезличен> в связи с чем, истцу были нанесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <Дата обезличена> года в размере .... руб. С ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., штраф в размере ....% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец Шешнева И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Шешневой А.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Никитин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Куприянов Н.Г., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что в заключении эксперта, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-2278/2016, определение вины носит вероятностный характер, в связи с чем, вина ответчика не установлена.

Выслушав представителей истца и ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-2278/2016, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом на основании материалов настоящего дела, материалов гражданского дела <Номер обезличен> установлено, что истец Шешнева И.Н. является законным представителем несовершеннолетней дочери Шешневой А.Д., что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (г/д 2-2278/2016 т.1 л.д.4).

Несовершеннолетняя Шешнева А.Д. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> (г/д 2-2278/2016 т.1 л.д. 138-139) и свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> (г/д № 2-2278/2016 т.1 л.д. 17).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу (г/д № 2-2278/2016 том 2 л.д. 103-109), где ответчик по настоящему делу ООО «Западное управление ЖКС» был привлечен третьим лицом установлено следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в управлении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается протоколом заочного собрания собственников дома от <Дата обезличена>; договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Из акта от <Дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> видно, что в квартире видны следы подтопления в кухне на потолке и стене от входа с левой стороны в виде темных следов; в ванной комнате на потолке произошло вздутие и отслоение шпаклевочно-побелочного слоя. Со слов собственника квартиры № <Номер обезличен>, подтопления из квартиры № <Номер обезличен> происходят систематически. На момент составления акта жильцы квартиры № <Номер обезличен> доступ в квартиру не предоставили (не открывают дверь). Предположительно причиной затопления является халатность жильцов квартиры № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Шешнева И.Н. обращалась в ООО «Западное управление ЖКС» с заявлением о том, что собственники квартиры № <Номер обезличен> топят ее квартиру; просила провести обследование и выяснить по какой причине происходит затопление и принять меры.

<Дата обезличена> из квартиры № <Номер обезличен> (квартира истца) оформлена заявка в ООО «Западное управление ЖКС» с целью составления акта о затоплении стены. Акт о затоплении составлен <Дата обезличена>. Данные сведения указаны в заявке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Судом изучена заявка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поступившая из квартиры № <Номер обезличен> (квартира ответчиков) в ООО «Западное управление ЖКС» по факту затопления сверху по ванне, кухне, туалету. Цель вызова: проверка факта подтопления нижних соседей. При осмотре выявлено, что течи нет; предположительно течь происходит из-за не герметичности примыкания ванны; собственнику рекомендовано герметизировать примыкание по ванне.

Из заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что жильцы квартир <Номер обезличен> (квартира истца) подали заявку на составления акта о затоплении; <Дата обезличена> акт о затоплении составлен.

Из заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что жильцы квартир <Номер обезличен> (квартира истца) подали заявку на составления акта о затоплении; <Дата обезличена> акт о затоплении составлен.

Из заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что жильцы квартиры № <Номер обезличен> (квартира ответчиков) вызвали мастера с целью обследования трубопровода.

Как поясняла ответчик ФИО9 при рассмотрении гражданского дела № 2-2278/2016, данная заявка была оформлена с целью исключения какой-либо течи и проверки оборудования.

По результатам проверки <Дата обезличена> мастером указано, что трубопровод в ванной с гидромассажем в норме, осмотрено, проверено; рекомендовано выполнить герметичное примыкание ванной к стенам.

Из акта от <Дата обезличена>, составленного сторонами видно, что на момент осмотра чердачного помещения <Дата обезличена> с разлива отопления утечки отсутствуют, с кровли чердачный люк закрыт.

Суду представлено заключение специалиста ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в выводах которого указано, что стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в ценах на <Дата обезличена> года составляет .... копеек.

Судом на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения причин затопления, размера причиненного вреда, порученная эксперту ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в помещении квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имеются следы намокания (затопления): в санузле наблюдается грибок, отслоение штукатурного слоя на стене, трещины штукатурного слоя на потолке, образование пятен на стенах и потолке; в зале наблюдаются следы намокания стены с образованием пятен, образованием грибка; в кухне наблюдается отслоение слоя штукатурки на потолке, трещины штукатурного слоя на стене, образование грибка, образование пятен (сухие); рыночная стоимость восстановительного ремонта на <Дата обезличена> года составляет .... копеек; на <Дата обезличена> года составляет .... копеек.

В ответе на вопрос <Номер обезличен> экспертом указано, что указать причину затопления он не может, поскольку следов намокания пола, стен в нижней части в квартире № <Номер обезличен> в санузле не обнаружено, грибковых образований под ванной (джакузи) не обнаружено; следов намокания, коробления ламината на кухне не обнаружено; конденсата и течи на трубах не обнаружено. В квартире № <Номер обезличен> имеются следы намокания потолка и стен в верхней части под перекрытием, частично разобран реечный потолок (отслоение штукатурки, трещины, образование пятен, образование грибка). В кухне пол сухой, следов коробления, деформаций от воздействия воды нет; под мойкой следов воды нет; конденсата и течи на трубах не обнаружено. На стене влажные пятна на обоях, коробление верхней части. Проведенное исследование отобранных образцов показал, что полученные результаты по определению влажности в строительных материалах в норме, постоянному воздействию воды (намоканию) не подвергались. Вывода о том, что подтопление происходит из квартиры № <Номер обезличен> экспертом не сделано, при этом причина затопления экспертом не установлена по причине необходимости проверки перекрытия здания, межэтажного перекрытия, водосливов, вентиляционной шахты.

    В судебном заседании по гражданскому делу № 2-2278/2016 эксперт ФИО11, предупрежденный в судебном заседании за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по ст. 307 УК РФ, выводы своего заключения подтвердил. На вопросы суда и сторон показал, что подтопления, указанные в иске истцом происходят не из квартиры № <Номер обезличен> а происходят по иной причине, скорее всего в результате образовавшейся водяной линзы в перекрытиях дома. Однозначно подтвердил отсутствие затопления из квартиры № <Номер обезличен>, поскольку, проверив лабораторно на влажность образцы, взятые из санузла квартиры № <Номер обезличен> установил, что влажность в норме, в противном случае, если бы затопление было из квартиры ответчиков, то влажность была бы повышенной. При этом, при обследовании пола под ванной в квартире № <Номер обезличен> влажности не установлено и если бы имело подтопление из ванной, то он сразу бы это установил. Однозначно подтвердил, что затопления из квартиры № <Номер обезличен> не имело место быть. При этом показал, что квартира № <Номер обезличен> является верхней в доме, и, разобрав потолок в квартире, он обнаружил подтопления сверху, однако установить конкретно из какого места не смог по причине того, что нужно разбирать все перекрытия. Кроме того, обратил внимание на следы грибка и на фасаде дома со стороны спорных квартир, который свидетельствуют о постоянном подтоплении из вне, то есть с крыши, либо чердачного помещения.

    Каких либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

    В связи с чем, суд принимает заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что затопления, указанные истцом в иске в обоснование требований происходили не из квартиры № <Номер обезличен>, а по иной причине, для установления которой необходимо исследовать перекрытия дома.

Далее как следует из указанного решения суда: «каких-либо оснований для возложения на ответчиков ФИО9, ФИО12 ответственности за причиненные истцу убытки не имеется в силу не установления судом причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца последствиями, и в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба истцу непосредственно к ответчикам ФИО9, ФИО12 отказать».

В связи с отсутствием вины ответчиков по гражданскому делу № 2-2278/2016, истцом было инициировано обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении стоимости восстановительного ущерба и штрафа с ООО «Западное управление ЖКС», в обоснование которого указано, что причинение материального ущерба истцу было вызвано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствие с представленным в материалах гражданского дела № 2-2278/2016 договором управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 97-104), в соответствие с п.<Номер обезличен> договора, управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома и устранению аварий, в том числе, по обеспечению оперативного выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.

В соответствие с п<Номер обезличен> договора, управляющая компания обязалась на основании письменной заявки потребителя направлять своего специалиста (представителя) для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу и (или) имуществу и (или) помещению(ям) собственника (потребителя).

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу факт причинения ущерба истцу был установлен, в том числе и на основании актов о затоплении, составленных управляющей компанией.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствие с заключением эксперта <Номер обезличен>СТ от <Дата обезличена> составила .... руб. (г/д № 2-2278/2016 том 2 л.д. 61), доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением, и, следовательно, иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в том числе, отказался от проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет .... руб.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, № 5 от 26.03.2014, действующей на момент затопления квартиры истца) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств. по таким договорам; г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как ранее было установлено судебным решением и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, управляющая организация - ООО «Западное управление ЖКС» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Западное управление ЖКС» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

Поскольку факты неоднократного обращения истца в управляющую компанию для составления актов о затоплении установлены решением суда, вступившим в законную силу, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома и устранению аварий, в том числе, по обеспечению оперативного выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 ГК РФ, лежит на ответчике.

При этом суд учитывает, что согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и его показаниям, заложенных в основе решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что жильцы верхней квартиры к затоплению квартиры истца не причастны, при этом эксперт обратил внимание на следы грибка и на фасаде дома со стороны спорных квартир, который свидетельствуют о постоянном подтоплении из вне, то есть с крыши, либо чердачного помещения.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика штрафа в размере ....% от суммы присужденной к взысканию, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В связи с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, суд учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, отсутствием ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере .... руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере .... руб., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .... руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ .... ░░░. (.... .....), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. (.....).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: