Решение по делу № 33-802/2020 от 29.10.2020

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-2042/2020

Дело № 33-802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2020, которым постановлено:

Исковые требования Степанян К. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанян К. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Степаняна К.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян К.В. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения.

Требования мотивировал тем, что 09.12.2014 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 10.12.2014 его задержали в порядке <...> УПК РФ и предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 11.12.2014 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем ему предъявлялись новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Постановлением от 28.02.2017 уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <...> УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена, за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного обвинения его в совершении указанных особо тяжких преступлений, которые им не совершались, он длительное время испытывал тяжелые нравственные страдания. На момент возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности он являлся руководителем ООО «Экспресс Строй», осуществлявшего строительство крупнейших инфраструктурных проектов, значимых для города и области, в том числе и с бюджетным финансированием. Привлечение к уголовной ответственности дискредитировало его в глазах работников, деловых партнеров (подрядчиков и субподрядчиков), органах власти области и местного самоуправления, по контрактам с которыми работало предприятие, а также родственников и знакомых. В результате чего пострадала его деловая репутация. Ему инкриминировалась статья, предусматривающая наказание в виде лишения свободы, он переживал, что его могут лишить свободы. Кроме того, он был незаконно задержан, лишён свободы и содержался в изоляторе временного содержания. В отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, он был лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с выездом в другие регионы, что в дальнейшем явилось одной из причин банкротства ООО «Экспресс Строй», директором и единственным учредителем которого он являлся. Подписка о невыезде воспрепятствовала его выезду в Армению, где проживают его родственники и родственники его супруги, что причиняло ему дополнительные моральные и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 2 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены прокуратура Еврейской автономной области, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. Произведена замена третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ на надлежащее - Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России), привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Степанян К.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно поступившему от представителя ответчика отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, носило формальное ограничение, непосредственного ограничения свободы не было. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования пострадала его деловая репутация, ничем не обоснованы. Истец не предоставил суду доказательств, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между его дискредитацией в глазах работников и деловых партнеров, и незаконным уголовным преследованием.

Довод истца о том, что подписка о невыезде воспрепятствовала его выезду в Армению, к месту проживания родственников, лишила возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с выездами в другие регионы, также не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Степаняна К.В. с заявлением о предоставлении возможности выезда за пределы региона.

Данных о том, что незаконное преследование в отношении истца вызвало у него моральную травму и отразилось на его психологическом и физическом здоровье, суду не предоставлено.

Все следственные действия проводились в рамках УПК РФ, длились непродолжительное время и не могли повлечь тяжких последствий для истца.

Уголовное преследование в отношении Степаняна К.В. прекращено на досудебной стадии.

Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, поскольку физических страданий истцом, связанных с уголовным преследованием не установлено, достаточных доказательств нравственных страданий, не представлено.

Представитель СК России - Никольская Н.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что уголовное дело в отношении Степаняна К.В. возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела прокурором признано законным и обоснованным.

В ходе осуществления надзора за законностью предварительного следствия по уголовному делу, акты прокурорского реагирования по фактам незаконного задержания Степаняна К.В. и применения в отношении него меры пресечения не вносились, что опровергает доводы истца о незаконности его задержания и избрания меры пресечения.

По результатам расследования и при наличии достаточных оснований, Степаняну К.В. трижды предъявлялось обвинение. Вина Степаняна К.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждалась предоставленными следствию доказательствами, которые отвечали требованиям допустимости, установленным ст. 74 УПК РФ.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между проводимыми в отношении него следственными действиями и дискредитацией его в глазах деловых партнеров, органов местного самоуправления, родственников и знакомых, утраты авторитета, возможности полноценной работы и дальнейшего увольнения сотрудников по собственному желанию. Также указала, что не представлены доказательства о причинении истцу нравственных страданий в связи с невозможностью выехать к родственникам в Армению, а также с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с выездами за пределы региона, в результате избранной меры пресечения.

Также не представлено обоснование расчета размера морального вреда. Сумма причиненного морального вреда, размер нравственных страданий истцом не обоснованы, несоразмерно завышены, не подкреплены доказательствами.

Полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также указала, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. Действия, осуществляемые органом следствия после возбуждения уголовного дела, по которому проведение предварительного следствия обязательно, в том числе по избранию меры пресечения в отношении подозреваемого, в силу норм УПК РФ, являлись необходимыми.

Степаняном К.В. не оспаривалась избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В материалах дела отсутствуют заявления, ходатайства Степаняна К.В. и его защитника следователю о разрешении выезда за пределы города в связи с производственной необходимостью.

Также полагала, что истцом не представлено доказательств того, что в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с выездами в другие регионы.

Банкротство ООО «Экспресс Строй» связано с фактами незаконной финансовой деятельности предприятия в период 2012-2013 годы, выявленные налоговым органом при проведении проверки, а не в результате уголовного преследования Степаняна К.В.

С учётом фактических обстоятельств дела, просила исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму морального вреда с учётом степени разумности и справедливости.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СК России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указывает, что осуществляемые органом следствия действия по уголовному делу, по которому проведение предварительного следствия обязательно, в том числе избрание меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) являлись необходимыми в силу норм уголовно-процессуального закона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц СК России.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанян К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт причинения ему морального вреда и наличия у него права на компенсацию официально признано должностными лицами Шестого ГСУ СК России. Также указал, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не может компенсировать в полном объёме нравственные страдания, понесённые им.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура РФ просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Степанян К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители Российской Федерации в лице Минфина России, СК России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ, статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 следователем по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Степаняна К.В. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а также о соединении указанного уголовного дела с уголовным делом № <...>, возбуждённым <...> в отношении Д.Д. и Г.Н.

10.12.2014 Степанян К.В. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и опрошен, при этом, от дачи показаний он отказался.

10.12.2014 следователем вынесено постановление о привлечении Степаняна К.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, о чем ему объявлено 11.12.2014.

11.12.2014 Степанян К.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Степаняна К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Степанян К.В. освобожден из под стражи в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 24.08.2016, уголовное дело в отношении Степаняна К.В. в части предъявленного ему обвинения по <...> УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии квалифицирующего признака <...>», его действия квалифицированы по <...> УК РФ.

28.02.2017 постановлением старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК России прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Степаняна К.В., по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <...> УК РФ и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В адрес Степаняна К.В. направлено извещение о его праве на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд в силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно учёл категорию преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования в отношении истца и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности истца, а именно его возраста, социальное положение, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества. Данная сумма компенсации морального вреда определена судом с учётом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         Ю.Г. Золотарева

         О.А. Конева