Решение по делу № 11-319/2024 от 24.10.2024

Дело № 11-319/2024

Мировой судья Бондарь М.В.

судебный участок № 62ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        18 ноября 2024 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре     Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 62Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

10.06.2019 мировым судьей судебного участка №62 ЦВО г. Краснодара было вынесено решение по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 решение мирового судьи от 10.06.2019 было отменено, СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении требований.

13.06.2023 Власов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., указав что в результате обращения СПАО «Ингосстрах» к нему с исковыми требованиями, он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы.

Судом постановлено удовлетворить заявление Власова А.С. о взыскании судебных расходов, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму судебных расходов в размере 55 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» подал частную жалобу, в которой просит определение судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2024 отменить, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу, является, ответчик Власов А.С.

Власов А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела понес документально подтвержденные судебные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату юридических услуг, а именно подписанные сторонами договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, акт о передаче денежных средств о т30.05.2023.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Власова А.С., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (06.03.2023, 28.03.2023), а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Власова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности подтверждения понесенных расходов Власовым А.С. по оплате услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

          Судья Первомайского

          районного суда г. Краснодара                                В.Н.Глущенко