Решение по делу № 12-133/2021 от 14.07.2021

12-133/2021 УИД 25RS0008-01-2021-001242-60

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск                                 25 августа 2021 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

с участием ФИО1, государственного инспектора ЛОНР ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЛОНР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЛОНР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылался, что озера Аэропортовское не существует, оно не является рыбохозяйственным водоемом. В протоколе об административном правонарушении не было указано, что его автомашина стояла на дороге, идущей по дамбе и имеющей твердое покрытие, при составлении протокола ему не были разъяснены права, инспектором ФИО2 на него было оказано давление. Он был вызван на рассмотрение административного дела в пгт Лучегорск, однако, явившись туда, узнал, что дело будет рассматриваться в г. Дальнереченске. Его супруга, явка которой была обеспечена, допрошена в качестве свидетеля не была. Несмотря на его участие и заявление ходатайства о допросе свидетеля, в обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайств не заявлено.

Кроме того, ФИО1 полагал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него должностными лицами ЛОНР ФИО2 и ФИО3 были совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 292 УК РФ, просил обязать ФИО2 возместить ему издержки в сумме 2 051 рубль 07 копеек, причиненные неправомерными действиями, и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылался, что на картах указанное в обжалуемом постановлении озеро обозначено как болото Моховое, в районе которого имеется дорога с твердым покрытием, ведущая от автодороги Хабаровск – Владивосток в микрорайон мясокомбината г. Дальнереченска, на автодороге Хабаровск – Владивосток установлен дорожный знак, указывающий на наличие данной второстепенной дороги.

Инспектор ЛОНР ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал, что указанный им в протоколе об административном правонарушении водный объект является озером Аэропортовское, имеет водоохранную зону 50 метров. Поскольку в данном озере обитают различные виды рыб, оно является особо ценным, имеет прибрежную защитную полосу шириной 200 метров.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ЛОНР не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на территории Дальнереченского городского округа в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема озера Аэропортовское в не оборудованном, не имеющем твердого покрытия месте во время нереста ВБР (карася) производил движение и стоянку личного автомобиля в двух метрах от уреза воды.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 6 и 11 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №17 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Из ответа территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ от 06.08.2021 года следует, что в государственном водном реестре сведения об озере Аэропортовское, расположенном в районе п. Аэропорт Дальнереченского городского округа, как о водном объекте отсутствуют.

Согласно представленным картографическим сведениям, сведениям публичной кадастровой карты, ответу администрации Дальнереченского городского округа водный объект, вблизи которого ФИО1 осуществлял движение и стоянку транспортного средства, является болотом Моховым.

Положениями ст. 65 ВК РФ не предусмотрено установление водоохранных зон в отношении болот.

Доказательств об установлении параметров водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы болота Моховое в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что водный объект вблизи которого ФИО1 осуществлял указанные выше действия, является озером.

Сведения, представленные Федеральным агентством по рыболовству о виде водного объекта, его морфологических характеристиках и обитании в нем различных видов рыб, с учетом иных доказательств не являются достаточными для вывода о том, что данный водный объект является озером, а не болотом.

Также из представленных ФИО1 доказательств следует, что движение на автомашине и ее стоянка осуществлялись на дороге, проходящей вдоль железной дороги, что отчетливо усматривается из фотоснимков. На автодороге Хабаровск – Владивосток установлен дорожный знак 2.3.1, свидетельствующий о пересечении с указанной второстепенной дорогой.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в отношении него 07.07.2021 года в пгт Лучегорск. Уведомление о рассмотрении дела в г. Дальнереченске последний получил 08.07.2021 года. Согласно обжалуемому постановлению дело рассмотрено без участия ФИО1 07.07.2021 года в г. Дальнереченске.

Принимая во внимание, что заявленное ФИО1 ходатайство о вызове свидетеля, имеющееся в материалах дела, не разрешено, в постановлении указано об отсутствии каких-либо ходатайств, судья приходит к выводу, что дело в отношении последнего было рассмотрено в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту, участие в рассмотрении дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были нарушены его процессуальные права, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, все сомнения в виновности ФИО1 подлежат толкованию в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом указанных положений закона понесенные ФИО1 затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы, могут быть им заявлены в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЛОНР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разъяснить ФИО1, что требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская