Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8288/2022 от 29.07.2022

Дело № 33 – 8288/2022

(Дело № 2 – 369/2022)

УИД: 81RS0006-01-2022-000554-70

Судья – Горькавая Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синициной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Брыленкова Станислава Степановича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Брыленкова Станислава Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу Брыленкова Станислава Степановича денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение по адресу: **** в размере 1 356 375 рублей.

После перечисления возмещения прекратить право собственности Брыленкова Станислава Степановича, ** года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. и признать право собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар».

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу Брыленкова Станислава Степановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15044 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Рожневу Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брыленков С.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о возложении обязанности изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: ****, путем выкупа с прекращением его права собственности, установив размер выкупной цены в размере 1 356375 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 044 рублей 00 коп., расходов по определению рыночной, стоимости объекта недвижимости в размере 12500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указав, что он является собственником указанной выше квартиры. 02.08.2016 года многоквартирный дом №** по адресу: г.****, ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024г. Постановлением администрации г.Кудымкара от 17.05.2019 жилой дом: г.Кудымкар, ул. **** включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Городской округ-город Кудымкар» со сроком исполнения 01.09.2025г. Согласно ранее принятому Постановлению администрации города Кудымкара от 14.03.2019 года планируемая дата окончания переселения жильцов спорного дома- 4 квартал 2022 года. Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ, спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья истца. Установленный срок отселения граждан не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. Размер выкупной цены определен на основании отчета ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0104/02/22-01Д от 20.02.2022 г.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился истец Брыленков С.С., обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 12500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 12500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он не понес данных расходов ошибочный, поскольку он пояснял, что денежные средства для оплаты расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости- квартиры в размере 12500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 50000 руб. ему одолжила сестра, после вступления решения суда в законную силу он вернет сестре взятые в долг денежные средства.

Из возражений Администрации города Кудымкара Пермского края следует, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брыленкову С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №**, общей площадью 53,7 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****. Постановлением Администрации г. Кудымкара от 30.12.2016г. № 1773-01-02 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 09.09.2021г. Администрацией г. Кудымкара в адрес истца Брыленкова С.С. направлено требование №5696 о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками, предоставлен 60-дневный срок. Ввиду того, что истцом требование о сносе дома в установленный срок исполнено не было Постановлением Администрации г. Кудымкара от 21.01.2022г. №62-01-04 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, расположенным по адресу: ****, и спорного жилого помещения № ** в многоквартирном доме по указанному адресу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по заключению с Брыленковым С.С. соглашения о возмещении стоимости изымаемого жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца, признал требования истца о взыскании денежной компенсацию за изымаемое жилое помещение обоснованными, руководствуясь при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения отчетом №0104/02/22-01Д от 20.02.2022, взыскал с Администрации г. Кудымкара в пользу Брыленкова С.С. денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение по адресу: ****, в размере 1356 375 рублей с указанием, что после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности Брыленкова С.С. на жилое помещение подлежит прекращению, соответствующее право возникает у Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар». С учетом исполнения постановления Администрации города Кудымкара № 62-01-04 от 21.01.2022 года об изъятии земельных участков и находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирных домах суд указал, что требование истца об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении право собственности на спорное жилое помещение после перечисления возмещения истца и признании право собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар», а также об отказе в удовлетворении требований об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения соглашается в полной мере.

Кроме того, судом в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15044 руб.

При этом, требования истца о взыскании расходов по определению стоимости объекта недвижимости в размере 12500 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. судом признаны не подлежащими удовлетворению поскольку истец данные расходы не понес.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для предоставления доказательств в обоснование исковых требований о взыскании выкупной цены были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости объекта недвижимости, данный отчет ООО «Пермский центр комплексных решений» принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг по оценке обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, не умаляет прав истца на возмещение данных судебных расходов тот факт, что за оценку на основании условий договора № ** от 20.02.2022 на проведение оценочных работ по его поручению уплатила представитель Р., которой произведена оплата экспертных услуг в размере 12 500 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 21.02.2022, подтверждением платежа ПАО Сбербанк, чеком по операции от 21.02.2022.

Оснований не доверять представленным судебной коллегии письменным доказательствам не имеется.

На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 12500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 между Брыленковым С.С. и Р. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.206-208) из содержания которого следует, что его предметом является оказание услуг именно в связи с рассмотренным делом.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Брыленковым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 50000 руб., что подтверждается соответствующей записью на договоре на оказание юридических услуг. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, получение денежных средств по договору с Брыленковым С.С. подтверждены исполнителем услуг. Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представляла Р., факт оказания услуг по заключенному договору 15 февраля 2022 подтверждается.

При этом, источник получения денежных средств для оплаты юридических услуг правового значения для разрешения вопроса о реальности несении судебных расходов истцом не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что денежные средства взяты у сестры с возвратом, то есть в долг. Факт оплаты подтвержден, поэтому оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ);

В данном случае суд считает, что требования Брыленкова С.С. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу. В порядке оказания юридической помощи в суде первой инстанции: составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению рыночной, стоимости объекта недвижимости, расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12500 расходов и оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с отказом во взыскании в оставшейся части, при этом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░