Решение по делу № 33-3899/2024 от 18.01.2024

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-3899/202450RS0014-01-2023-000957-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Жигаревой Е.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2023 по иску фио9, действующей в интересах несовершеннолетней фио8 к фио1, действующей в интересах несовершеннолетних фио2, фио2 Ю., фио3, фио4, фио5, фио6, третье лицо: нотариус фио10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. и на дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио9, действуя в интересах несовершеннолетней дочери фио8, обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио7, умершего <данные изъяты>, признании принявшей наследство, признании выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование своих требований указала, что в 2009 году познакомилась с фио7, и в 2013 году родилась совместная дочь фио8

На момент ее рождения в браке не состояли, в записи акта о рождении в графе «отец» не был записан фио7, дочери была присвоена фамилия «Бахтеева». После рождения ребенка совместное заявление в ЗАГС об установлении отцовства не подавалось. В феврале 2022 года фио7 скончался. Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования об установлении факта признания отцовства фио7 в отношении фио8 В., 2013 г.<данные изъяты> определением Саратовского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получен отказ в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Между тем срок для вступления в наследство пропущен по уважительной причине, так как на момент открытия наследства дочь совершеннолетия не достигла, факт признания отцовства был установлен судом, в связи с чем, в течение предусмотренного законом срока со дня открытия наследства правовой статус дочери в качестве наследника юридически определен не был и заявить о принятии наследства в установленный срок истец объективно не могла. Поскольку нотариусом ответчикам выданы свидетельства о наследстве, то они должны быть признаны недействительными.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Восстановить срок для принятия фио8, <данные изъяты> года рождения, наследства после смерти фио7, умершего <данные изъяты>.

Признать фио8, <данные изъяты> года рождения, принявшей наследство после смерти фио7, умершего <данные изъяты>.

Признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> фио7, <данные изъяты> года рождения.».

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти фио7, умершего <данные изъяты>, а именно: фио2, <данные изъяты> года рождения, фио3, <данные изъяты> года рождения, фио4, <данные изъяты> года рождения, фио2 Ю., <данные изъяты> года рождения, фио6, <данные изъяты> года рождения, фио5, <данные изъяты> года рождения, фио1, <данные изъяты> года рождения, фио8, <данные изъяты> года рождения, в размере по 1/8 доли у каждого.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, фио1 подала апелляционные жалобы, в которых просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио1, и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> умер фио7 (запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление фио9 об установлении факта отцовства удовлетворено. Установлен факт отцовства фио7, умершего <данные изъяты> в отношении фио8, <данные изъяты> года рождения, внесены изменения в актовую запись о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> отдела ЗАГС по <данные изъяты> по делам ЗАГС <данные изъяты>, с указанием отцом ребенка фио7, не изменяя фамилии и отчества ребенка.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио1 без удовлетворения.

Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> фио10 открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу фио7, умершего <данные изъяты>. Наследникам по закону сыну фио2, <данные изъяты> г.р., дочери фио2, <данные изъяты> г.р., сыну фио4, <данные изъяты> г.р., дочери фио2, <данные изъяты> г.р., дочери фио6, <данные изъяты> г.р., дочери фио5, <данные изъяты> г.р., супруге фио1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> по 1/7 доли каждому на ? доли имущества: гражданское оружие марки: БЕКАС-АВТО (ВПО-201М), кал.12/76, серии ХХ.<данные изъяты> – разрешение серии РОХа <данные изъяты>; гражданское оружие марки МР-43КН, кал.12/70 <данные изъяты>, разрешение серии РОХа <данные изъяты>; гражданского оружия марки ВПО-208, кал.366 ТКМ, серия ПЮ, <данные изъяты> - разрешение серии РОХа <данные изъяты>; гражданское оружие марки ВЕПРЬ-12 МОЛОТ (ВПО-205-04) кал.12/76, серия АО <данные изъяты> - разрешение серии РОХа <данные изъяты>; гражданское оружие марки МЦ-20-01Ш, кал. 20/70 <данные изъяты> – разрешение серии РОХа <данные изъяты>; гражданское оружие марки ХОРХЕ, кал.9 мм Р.А. <данные изъяты>- разрешение серии РОХа <данные изъяты>. Также супруге фио1 выдано свидетельство на ? долю в праве на долю в общем имуществе супругов на выше перечисленное имущество от <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио9, действуя в интересах несовершеннолетней фио8, подала заявление нотариусу о выдаче фио8 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио7, умершего <данные изъяты>, на наследственное имущество: квартиры по адресу: <данные изъяты>6; <данные изъяты>15; <данные изъяты>, Задорожная, 1-16; <данные изъяты>1; автомобиля Шевроле Каптива, оружия, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. К заявлению приложено свидетельство о рождении от <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> фио9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1142, 1154-1155 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, п.п. 40-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что срок для вступления в наследство малолетней фио8 пропущен по уважительной причине, так как на момент открытия наследства она не являлась совершеннолетней, факт отцовства наследодателя в отношении нее установлен в судебном порядке, свидетельство о рождении с внесенными изменениями выдано <данные изъяты>, в связи с чем, в течение шести месяцев со дня открытия наследства правовой статус фио8 в качестве наследника юридически определен не был, поэтому заявить о принятии наследства в установленный срок истец в интересах дочери объективно не имела возможности.

Поскольку несовершеннолетняя фио8 В., 2013 г.р., является наследником первой очереди к имуществу фио7, умершего <данные изъяты>, и на момент открытия наследства не имела возможности самостоятельно реализовать свое право на вступление в наследство, то это позволяет признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о восстановлении срок принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению, а выданные ранее нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчиков подлежат признанию недействительными. При этом, суд определил доли всех наследников в наследственном имуществе в размере 1/8 за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и дополнить его в части определения долей каждого из наследников на имущество, входящее в наследственную массу, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа <данные изъяты> фио10 по заявлению наследников открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу фио7, умершего <данные изъяты>. Наследниками по закону указаны: сын фио2, <данные изъяты> г.р., дочь фио2, <данные изъяты> г.р., сын фио4, <данные изъяты> г.р., дочь фио2, <данные изъяты> г.р., дочь фио6, <данные изъяты> г.р., дочь фио5, <данные изъяты> г.р., супруга фио1

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела была приобщена копия наследственного дела <данные изъяты> в отношении умершего фио7, согласно которому, определен состав наследственного имущества.

Принимая во внимание, что помимо определенного нотариусом круга наследников, наследником умершего является также и его несовершеннолетняя дочь фио8, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в состав наследственного имущества, с учетом выдела супружеской доли одного из наследников – фио1, входит: ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, пом.15; ? доли автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, легковой универсал, 2015 года выпуска; ? гражданского оружия: марки: БЕКАС-АВТО (ВПО-201М), кал.12/76, серия XX, <данные изъяты>; марки: МР-43КН, кал. 12/70, <данные изъяты>; марки : ВПО-208, кал. 366ТКМ, серия ПЮ, <данные изъяты>; марки : ВЕПРЬ-12 МОЛОТ (ВПО-205-04), кал. 12/76, серия АО, <данные изъяты>; марки : МЦ-20-01Ш, кал. 20/70, <данные изъяты>; марки: ХОРХЕ, кал.9 мм Р.А., <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым признать за фио8, фио2, фио2 Ю., фио3, фио4, фио5, фио6 право собственности в порядке наследования на 1/16 доли в праве за каждым, за фио1 на 9/16 доли в праве на вышеуказанное наследственное имущество.

При этом, на квартиру по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями следует признать за фио8, фио1, фио2, фио2 Ю., фио3, фио4, фио5, фио6 право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве за каждым.

Доводы апеллянта о том, что у законного представителя несовершеннолетней фио8 имелась возможность обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев, она этим правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока применительно к своей личности не представила нельзя признать состоятельными, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, а суждения фио1 об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом первой инстанции верно учтено, что на момент открытия наследства фио8 в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней фио8 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней фио8 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как фио8 на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания отцовства умершего фио7 в отношении нее был установлен судебным решением, в связи с чем, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней фио8 именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым в следующей редакции:

«Признать за фио8, фио1, фио2, фио2 Ю., фио3, фио4, фио5, фио6 право собственности в порядке наследования, по 1/8 доли за каждым, на наследственное имущество:

- квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за фио8, фио2, фио2 Ю., фио3, фио4, фио5, фио6 право собственности в порядке наследования по 1/16 доли за каждым, за фио1 на 9/16 доли на следующее наследственное имущество:

- квартиру по адресу: <данные изъяты>, пом.15;

- автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, легковой универсал, 2015 года выпуска;

- гражданское оружие марки : БЕКАС-АВТО (ВПО-201М), кал.12/76, серия XX, <данные изъяты>;

- гражданское оружие марки : МР-43КН, кал. 12/70, <данные изъяты>;

- гражданское оружие марки : ВПО-208, кал. 366ТКМ, серия ПЮ, <данные изъяты>;

- гражданское оружие марки : ВЕПРЬ-12 МОЛОТ (ВПО-205-04), кал. 12/76, серия АО, <данные изъяты>;

- гражданское оружие марки : МЦ-20-01Ш, кал. 20/70, <данные изъяты>;

- гражданское оружие марки : ХОРХЕ, кал.9 мм Р.А., <данные изъяты>.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы фио1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. и на дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи