Решение по делу № 33-25449/2024 от 11.09.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-25449/2024 Судья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2023-015441-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Каменка» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по исковому заявлению Коробченко Анастасии Сергеевны к ООО «Строительная компания "Каменка» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Каменка» – Касищева Н.С., представителя Коробченко А.С.- Шелякиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коробченко А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «»Строительная компания «Каменка», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 216 946 руб. 74 коп., при этом не приводить решение суда в указанной части к исполнению в связи с исполнением ответчиком данного требования в ходе судебного производства;

- неустойку за период с 27.10.2023 по 05.03.2024 в размере 246 157 руб. 28 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы в размере 723 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26.06.2023 между Коробченко А.С. и ООО «Строительная компания «Каменка» был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

03.07.2023 квартира была принята истцом по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 10.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком была получена, однако в досудебном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик возместил истцу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу Коробченко А.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 216 946 руб. 74 коп.

В части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 149 012 руб. 74 коп. из 216 946 руб. 74 коп. постановлено не приводить решение к исполнению.

В части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 67 934 руб. из 216 946 руб. 74 коп. постановлено привести решение исполнению за счет средств, внесенных на депозит нотариуса Мерзляковой А.Л. по платежному поручению № 29 от 10.01.2024 на счет №... в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва.

С ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу Коробченко А.С. взыскана неустойка в размере 216 946 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 080 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 838 руб. 93 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной судебной неустойки, применив к ее расчету положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее- постановление № 326).

Коробченко А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2023 между ООО «Строительная компания «Каменка» (продавец) и Коробченко А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №..., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру №..., общей площадью 30,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 870 170 руб.

В пункте 8.1 договора закреплено, что качество передаваемой квартиры соответствует обязательным строительным нормам и правилам, утвержденным уполномоченными государственными органами, а также требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным продавцом.

Право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в порядке, установленном действующим законодательством (п. 10 договора).

Квартира по договору была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.07.2023.

Регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

После передачи квартиры и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении такой экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению №... от 25.09.2023, специалист пришел к выводу о наличии в квартире недостатков и дефектов, в частности, дефектов укладки керамической плитки, неровностей поверхности пола, дефектов поверхности пола, дефектов межкомнатных дверей, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена специалистом в размере 310 688 руб. 92 коп.

10.10.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленные экспертом, в сумме 310 688 руб.

В соответствии с заключением №ЭЗ-2-14892/2023 от 19.02.2024 эксперт пришел к выводам о том, что в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от 25.09.2023, частично (вопрос №1).

Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными (вопрос №2).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 216 946 руб. 74 коп. (вопрос №3).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №... от 06.03.2024 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца, согласно результатам судебной экспертизы, за вычетом ранее внесенной суммы в депозит нотариуса в размере 149 012 руб. 74 коп. выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Факт получения указанных денежных средств истец подтвердил, в связи с чем уточнил исковые требования.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 67 934 руб. была внесена ответчиком 10.01.2024 на депозит нотариуса Мерзляковой А.Л. для передачи Коробченко А.С. в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 330, 421, 432, 475, 549, 550, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части передачи квартиры надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.10.2023 по 05.03.2024 в размере 216 946 руб. 74 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по государственной пошлине в размере 7 838 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на незаконное неприменение судом первой инстанции положений постановления № 326 к размеру судебной неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом судебной неустойки, произведенной судом, штрафа, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции указал на то, что положения п. 2 Постановления № 326 не распространяются на начисление неустойки, поскольку правоотношения по ее уплате в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу Постановления № 326.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с указанным постановлением проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023;

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию за период с 27.10.2023 по 05.03.2024 в размере 5 058 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 27.10.2023 по 10.01.2024 (дата внесения части денежных средств в размере 67 934 руб. на депозит нотариуса) в размере 3 343 руб. 36 коп. (216 946 руб. 74 коп. * 7,5% / 365 * 75);

- за период с 10.01.2024 по 05.03.2024 в размере 1 714 руб. 67 коп. (149 012 руб. 74 коп. (остаток денежных средств, подлежащих выплате истцу в счет стоимости устранения недостатков, определенных судебной экспертизой) * 7,5% / 365 * 56);

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая.

Уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция, в том числе, изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6, от 07.06.2022 № 66-КГ22-2-К8, № 21-КГ22-2-К5, от 28.06.2022 № 11-КГ22-10-К6.

Снижение суммы неустойки в данном случае необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена, более того, на период ее начисления и, соответственно, размер в пользу дольщика влияют применимые к ней положения Постановления Правительства № 326.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 10.10.2023, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 118 502 руб. 38 коп.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в частности факт того, что требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрении спора, суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Судебная коллегия также находит основания для его снижения до 50 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 720 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу Коробченко Анастасии Сергеевны неустойку в сумме 5 058 руб. 03 коп., штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 720 руб. 05 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.