Решение от 10.02.2015 по делу № 2-1318/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1318/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Севастьянова Евгения Сергеевича к Омелину Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата заемной суммы,

у с т а н о в и л:

Севастьянов Е.С. обратился в суд с иском к Омелину С.С., с учетом уточненных исковых требований (л.д.40), о взыскании суммы по договору займа от 19 декабря 2012 года в размере ..... руб., процентов на сумму займа за период с 19 декабря 2012 года по 4 июня 2014 года в размере ...... и процентов за просрочку возврата заемной суммы за период с 24 марта 2014 года по 4 июня 2014 года в размере ..... а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2012 года Омелин С.С. взял у него в долг денежную сумму в размере ..... рублей сроком на пять лет под 16% годовых и дополнительной уплатой фиксированной суммы ..... руб. в месяц за пользование займом, а также с условием выплаты в случае просрочки возврата долга 20% от суммы долга за каждый месяц, что подтверждается распиской ответчика. Однако взятые на себя обязательства по договору заемщик не выполняет, в связи с чем он 19 марта 2014 года направил заемщику письменное требование о досрочном возврате полученных денежных средств, которое Омелиным С.С. не исполнено.

В судебном заседании истец Севастьянов Е.С. не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Мельцову А.В., которая на иске настаивала, уточнив размер процентов за пользование займом с 19.12.2012 года по 04.06.2014 года и просила взыскать сумму ......, а также период взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга указав его с 20.04.2014 года по 04.06.2014 года и, снизив размер указанных процентов, просила взыскать с ответчика ..... рублей за указанный период.

Ответчик Омелин С.С., его представитель Кончаковский А.С. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик Омелин С.С., не оспаривавший условий договора, расчета взыскиваемых сумм, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 декабря 2012 года был заключен договор займа, согласно которому ответчику Омелину С.С. была предоставлена денежная сумма в размере ..... рублей сроком на пять лет под 16 % годовых и с уплатой фиксированной суммы ..... руб. в месяц за пользование займом, а также с условием выплаты в случае просрочки возврата долга 20% от суммы долга за каждый месяц.

Ответчик Омелин С.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, проценты за пользование заемными средствами не уплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика в предыдущих судебных заседаниях, не представившего доказательств надлежащего исполнения договора, материалами дела, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду расписку ответчика от 19 декабря 2012 года, согласно которой истец передал заемщику Омелину С.С. ..... рублей на срок пять лет, а заемщик обязался возвратить займодавцу Севастьянову Е.С. сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 16% годовых и фиксированной суммы ..... руб. в месяц.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Пункт 2 ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ предоставляют заимодавцу право требовать от заемщика, нарушившего определенные договорные обязательства, возврата заемных средств до наступления установленного договором срока погашения займа.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, в соответствии с условиями договора ответчик не выплачивал истцу процентов за пользование займом, в связи с чем, заемщику предъявлено требование от 19 марта 2014 года о возврате суммы займа и выплате процентов до наступления установленного договором срока возврата займа (л.д.7).

Вместе с тем, законные требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, не выплачены проценты за пользование займом, не возвращена сумма займа.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, выплаты процентов займодавцу начиная с 19 декабря 2012 года, в суд ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, то, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 рублей по договору от 19.12.2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании положений договора займа, согласованных сторонами, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 19 декабря 2012 года по 4 июня 2014 года в размере .....

Право суда уменьшить размер подлежащих взысканию с заемщика процентов установлено законом (статья 330, 333 ГК РФ) только для неустойки, пеней и штрафов.

Возможности снижения судом предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа закон не предусматривает.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрена также обязанность заемщика выплатить 20% от суммы долга за каждый месяц в случае просрочки возврата долга.

С учетом требований истца, предъявления ответчику требования 19.03.2014 года о досрочном возврате суммы займа, возвращенного истцу в виду неполучения ответчиком (отсутствие адресата зафиксировано службой доставки «Почта России» 21.03.2014 года), взыскание указанных процентов за период обозначенный истцом с 20.04.2014 года по 04.06.2014 года не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Размер процентов за несвоевременность возврата суммы долга составляет за указанный период .....

Истец, в лице представителя, в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки до ..... рублей.

Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 881 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда России, Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в период за которой истцом заявлена к взысканию неустойка составляла 8,25% годовых. Договором размер неустойки обозначен 20 % в месяц (240 % год).

С учетом названных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящих судов, обстоятельств дела и наступивших последствий неисполнения заемщиком условий договора займа, размера задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства обозначенного ко взысканию истцом, того, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд находит процент неустойки, обозначенный истцом, чрезмерно высоким, экономически не обоснованным, нарушающим баланс имущественных интересов сторон договора, и потому считает возможным частично снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца ..... руб. в качестве меры ответственности за просрочку возврата заемной суммы за период с 20.04.2014 года по 04.06.2014 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец 14 марта 2014 года заключил договор № 149-Ю об оказании юридических услуг с ООО «СоветникЪ», сотрудник которого Мельцова А.В. составила исковое заявление, заявление о принятии мер обеспечения иска, участвовала в четырех судебных заседаниях, представляя интересы истца, консультировала истца, а также осуществляла прочие, связанные с гражданским процессом, действия. Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме ..... рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов со стороны ответчика, объем проделанной представителем истца работы, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ..... руб., находя данный размер расходов для настоящего дела отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2014 ░░░░ ░░ 04.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░░░░░░