Решение по делу № 22-1357/2021 от 26.05.2021

Дело № 22-1357                                                              судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника – адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №263863 от 16.06.2021,

представителя гражданского истца по доверенности Лободенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области Тулянкина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года, по которому

Пузанова Л.Н., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Срок нахождения Пузановой Л.Н. в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» с 13 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года включительно, учтен при назначении штрафа и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ постановлено смягчить до 30 тысяч рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Качкова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, представителя гражданского истца по доверенности Лободенко О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска,

                установила:

          Пузанова Л.Н. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности 5 июля 2020 года в период с 15:00 до 16:00 около подъезда <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области Тулянкин Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части гражданского иска.

Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск. При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем и указать закон.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, в удовлетворении искового заявления гражданского истца - территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о взыскании с подсудимой Пузановой Л.Н. денежных средств в пользу фонда, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере 55217,8 рублей, суд посчитал необходимым отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

В резолютивной части приговора требования гражданского истца судом не разрешены, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку решения по гражданскому иску судом по обжалуемому приговору не принято.

Обращает внимание, что медицинская помощь, оказываемая в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, оплачивается за счет средств бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией Федеральным фондом на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Считает, что возмещение лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, осуществленных в соответствии с законодательством в сфере обязательного медицинского страхования на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования и гражданским законодательством не поставлено в зависимость от формы вина лица, признанного виновным в совершении преступления.

Обращает внимание, что доказательства, обосновывающие размер средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1., в материалах уголовного дела имеются.

Полагает, что вопреки требованиям п.10 ч.8 ст.20 БК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.31, п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" приговор в части гражданского иска нарушает права и интересы государства в лице уполномоченного органа - государственного территориального внебюджетного фонда.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в части гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Ходарин М.А. находит верным решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления Шишкиной Е.Н. о взыскании с Пузановой Л.Н. денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 55 217,18 рублей, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Считает, что законных оснований для отмены приговора в отношении Пузановой Л.Н. в части гражданского иска не имеется; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пузановой Л.Н. в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 118 УК РФ является верной.

Назначенное Пузановой Л.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.4, 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из приговора, в его описательно – мотивировочной части содержится суждение о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о взыскании с подсудимой Пузановой Л.Н. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1. в размере 55217,8 рублей, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение таких расходов, если здоровью потерпевшего вред причинен противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

При этом ссылка на закон, на основании которого разрешен гражданский иск, в приговоре не приведена.

В резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует.

Таким образом, указанные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Данные нарушения судом уголовно-процессуального закона лишают участников уголовного судопроизводства гарантированных прав и являются существенными, влекущими в соответствии с требованиями 389.17, п.2 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска и направление дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    определила:

    приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года в отношении Пузановой Л.Н. в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к Пузановой Л.Н. о взыскании 55 217 рублей 18 копеек за лечение ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                        Председательствующий судья

Судьи