Решение по делу № 2-4542/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 ИЮЛЯ 2015ГОДА г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

При секретаре Сысновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомоловой В.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Богомолова В.А. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лисютиной Е.Н. об окончании исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что является собственником садового участка <адрес>. ФИО12 является собственником соседнего участка ДД.ММ.ГГГГ Между ними возник конфликт, который был разрешен Советским районным судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, а именно: ФИО13 обязан демонтировать возведенную на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ опалубку, восстановить полностью плодородный земельный слой на данном участке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не исполнением ответчиком мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Однако данное постановление является незаконным, т.к. мировое соглашение не исполнено, на участке ответчик продолжает вести строительство. Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить.

В судебном заседании Богомолова В.А. и ее представитель Фадеева Е.А. поддержали заявление и пояснили, что мировое соглашение ответчиком не исполнено. Ответчик не разобрал опалубку, продолжает строительство, не восстановил плодородный слой почвы, поэтому заявительница и отказалась подписывать акт судебного пристава исполнителя, возражала против окончания исполнительного производства. Просила удовлетворить заявление.

Судебный пристав исполнитель Лисютина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку выезжала на участок, вместе с понятыми осматривала участок ФИО14, который пояснял, что еще зимой завез машину земли и все восстановил, никакого строительства не велось. Кроме составленного акта с участием понятых, каких либо других доказательств представить не может. Не может объяснить почему свидетели говорят, что должник не исполнял решение суда. Богомолова отказалась подписывать акт, не соглашалась. Никаким образом не проверяла какую землю завозил ФИО15.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.441 ГПК РФ, ст.ст.122,128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу действующего законодательства для признания незаконными действий органа государственной власти необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 названного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; и т.д. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно положению статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено в судебном заседании, Богомолова является собственником земельного участка <адрес>, а ФИО16 является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой и ФИО17 было утверждено мировое соглашение по которому ответчик Загробян обязуется на своем земельном участке <адрес> демонтировать возведенную опалубку и восстановить плодородный земельный слой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в связи с не исполнением Загробян мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Лисютина вышла на земельный участок в рамках проверки исполнения исполнительного документа. Составила акт с участием понятых о том, что ФИО18 на садовом участке № демонтировал опалубку, восстановлен плодородный земельный слой, котлован засыпан. В акте указала, что Богомолова отказалась от подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание заявителем были представлены фотографии участка ФИО19 за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано наличие опалубки, строительных работ.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Гончарова Е.В., Шакинис Е.Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, что являются соседями садовых участков с Богомоловой и ФИО20. Видели как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вывез нескольку машин земли со своего участка, вырыл на нем котлован, и начал строительство. Знают о состоявшемся решении суда по которому ФИО22 обязан демонтировать опалубку и восстановить плодородный слой земли. Раз в неделю заходят в гости к Богомоловой, с ее участка виден весь участок ФИО23. Однако решение ФИО24 не исполнил, т.к. опалубку не убрал, земельный слой не восстановил, что видели лично. Продолжает вести строительство. Со слов Богомоловой знают, что приезжал пристав и признал решение исполненным.

Таким образом, судом установлено, что фактическое исполнение решения суда должником ФИО25 не было произведено.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что достаточно только составленного ею акта в подтверждение исполнения решения суда, суд признает не состоятельными, поскольку В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2)

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом только был составлен акт, в котором указано на исполнение в полном объеме, однако судебным приставом не приняты во внимание возражения взыскателя по совершенным действиям.

Кроме сноса опалубки, должник обязан был восстановить плодородный слой земли, что приставом не было проверено. Как пояснила пристав в судебном заседании, видела только землю, а какая она и в каком объеме восстановлено, не проверяла.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что суждения судебного пристава-исполнителя и представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и преждевременными. Выводы в акте об исполнении решения суда опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными фотографиями.

Согласно положению статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершенные в указанный период исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта являются недостаточными, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как окончание исполнительного производства не отвечает целям отправления правосудия об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Лисютиной Е.Н. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина