Решение по делу № 2-70/2022 от 10.02.2022

УИД 59RS0022-01-2022-000225-80

Дело №2-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 16 марта 2022 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Андаралову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Андаралову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1246/00000/400114 от 26 марта 2014 года по состоянию на 8 октября 2019 года в сумме 170 765 рублей 10 копеек, из них 113 104 рубля 90 копеек – основной долг, 57 660 рублей 20 копеек – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 30 копеек.

Требования ООО "Нэйва" мотивированы тем, что 26 марта 2014 года между Андараловым А. Н. (далее - Ответчик) и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Далее - Банк) был заключен договор кредитования №14/1246/00000/400114, согласно которому ответчику предоставлен кредит на срок 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который позднее был отменен по заявлению ответчика. 19 января 2018 года между Банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «САВД») заключен договор №1637 возмездной уступки прав требования, которым предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом, после даты заключения такого договора уступки прав требования. 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования №19/99. 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (далее - Истец) заключен договор возмездной уступки прав требования №RK-NV/2607/19. Считает, что поскольку за период с 19 января 2018 года до 26 июля 2019 года платежи от ответчика не поступали, то к истцу перешли права требования к ответчику по спорному кредитному договору в размере 170 765 рублей 10 копеек. 25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному договору к истцу о необходимости производить платежи в счет погашения задолженности по договору. Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму долга в размере 170 765 рублей 10 копеек, из них 113 104 рубля 90 копеек – основной долг, 57 660 рублей 20 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 30 копеек.

    В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Андаралов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, которым иск не признал, и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26 марта 2014 года между Ответчиком и Банком на основании анкеты и заявления заключен кредитный договор №14/1246/00000/400114, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 268 749 рублей сроком на 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 27,5 % годовых в порядке и на условиях, установленных договором, полная стоимость кредита составляет 31,23 %, окончательная дата погашения 26 марта 2017 года (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, включающих в сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга (л.д.11).

Однако ежемесячные платежи предусмотренные графиком платежей Ответчик Банку выплачивал не регулярно, допустив не выплату части кредита, что следует из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету ответчика (л.д.9 и 13-13 оборот).

Из представленного расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25 июля 2019 года, за Ответчиком перед Банком на указанную дату числится задолженность в размере 170 765 рублей 10 копеек, из них 113 104 рубля 90 копеек – основной долг, 57 660 рублей 20 копеек – проценты (л.д.9).

19 января 2018 года право требования указанного размера долга Ответчика, Банк по договору возмездной уступки прав требования передал ООО «САВД» (л.д.15-19).

25 июля 2019 года право требования указанного размера долга Ответчика ООО «САВД» передало ООО «РегионКонсалт» на основании договора возмездной уступки прав требования №19/99 (л.д.19 оборот-23).

26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования №RK-NV/2607/19, согласно которому долг ответчика перешел к истцу (л.д.24-28), о чем письменным уведомлением был проинформирован ответчик (л.д.29-33).

Начиная с 23 мая 2016 года, ответчик прекратил выплачивать Банку ежемесячные платежи предусмотренные Порядком погашения кредитов.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства №2-59/2018 судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением ПАО «Восточный экспресс банк» обратился 20 декабря 2017 года, и 23 января 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с Ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №14/1246/00000/400114 от 26 марта 2014 года за период с 27 июля 2015 года по 22 ноября 2017 года в сумме 165 993 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 16 февраля 2018 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 04 февраля 2022 года (согласно штампу «Почта России») по истечении срока исковой давности, который истекал 16 февраля 2021 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным в иске ООО "Нэйва" к Андаралову А. Н. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Андаралову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1246/00000/400114 от 26 марта 2014 года по состоянию на 8 октября 2019 года в сумме 170 765 рублей 10 копеек, из них 113 104 рубля 90 копеек – основной долг, 57 660 рублей 20 копеек – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: