Решение по делу № 12-103/2024 от 05.03.2024

мировой судья Василькова И.С.

(№ дела в суде первой инстанции 05-0005/21/2024)

Дело №12-103/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                              г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием Кравчука А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Васильковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в деле расписка.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указал, что он заявлял ходатайство об отложении разбирательства, на которое он не мог явиться по личным обстоятельствам, но ему было необоснованно отказано. В жалобе указывает, что он на автомобиле не двигался, а инспектор настиг его у двери магазина, когда он в него заходил. На момент, когда ему предложили пройти освидетельствование, он уже несколько часов не управлял автомобилем, то есть водителем не являлся, соответственно не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения. Также указал на отсутствие понятых при составлении протокола. Указал, что по видеозаписи видно, что в его присутствии процессуальные документы не составлялись, копии ему не направлялись.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе инспекторов, составивших протокол для допроса их по обстоятельствам составления административных материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что он остановил машину и вышел из автомобиля, направившись в магазин, откуда-то приехал автомобиль ГИБДД и на него составили материал. От прохождения освидетельствования отказался, так как быстрее нужно было домой. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как он инвалид и автомобиль ему необходим для передвижения.

Выслушав участника, исследовав материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минут на <адрес> Республики Крым ФИО1 управлял транспортным средством – Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н756МС93 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В силу пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов предусмотрен разделом II Правил, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 отказался.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись была просмотрена в суде, и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

В заседании была просмотрена видеозапись с электронного носителя (л.д.8), где зафиксировано, что на вопрос инспектора о том, каким транспортным средством управлял ФИО1, он ответил – Форд Фокус. Также инспектором был задан вопрос о наличии претензий к сотрудникам, применялась ли в отношении ФИО1 физическая сила, последний ответил отрицательно. На вопрос инспектора об употреблении алкоголя ФИО1 указал, что употреблял вечером.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что его остановили перед входом в магазин не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются видеозаписью.

Кроме того, на видеозаписи видно, что на предложение инспектора пройти освидетельствование с применением технического прибора на месте, а затем в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

Доводы ФИО1 о том, что в его присутствии не составлялся протокол по делу об административном правонарушении и другие процессуальные документы, о том, что такие документы ему не вручались, опровергаются материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись ФИО1, в том числе в графе о получении копии. При этом в протоколе об административном правонарушении в объяснениях ФИО1 самостоятельно указывает о согласии с нарушением.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не подлежат установлению причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела по существу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине невозможности присутствовать на заседании. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено а ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать на заседании по личным причинам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано и дело было рассмотрено. Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для повторного отложения рассмотрения дела, так как доказательств уважительности причин невозможности явки в заседание заявителем не было предоставлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу мировым судьей выполнены не были, не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей правильно.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено, также нет оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Васильковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                           Кундикова Ю.В.