Решение по делу № 33-3212/2014 от 19.03.2014

Судья Васев А.В.

Дело №33-3212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым в пользу Оруждева А.С. с ОСАО «Ингосстрах» взысканы расходы на отправку телеграмм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджев А.С. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения *** руб., расходов по оценке *** руб., на почтовые извещения *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штрафа, указывая в обоснование иска, что 06.07.2013 в 19.50 по адресу г. **** Мезенцев Д.С., управляя автомашиной /марка1/, г/н **, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.15 Ко АЛ РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /марка2/, г/н **. Гражданская ответственность Мезенцева Д.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № **. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. В соответствие с отчетом ООО «Авто-Миг» № ** от 07.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2/ с учетом износа составляет *** руб. Претензию от 09.08.2013 о выплате *** руб. ответчик не исполнил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на необоснованность учета почтовых расходов при определении суммы штрафа, также полагая, что взыскание штрафа в пользу потребителя не основано на законе.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2013 в 19.50 на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка1/, г/н **, под управлением Мезенцева Д.С., и автомобилем /марка2/, г/н ** под управлением Оруждева А.С. Столкновение произошло по вине Мезенцева Д.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Мезенцева Д.С. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Оруждев А.С. обратился в ООО «Авто-Миг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № ** от 07.08.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Разница *** руб., включая стоимость услуг по оценке, страховщиком выплачена 12.12.2013.

Взыскивая стоимость оплаты почтовых услуг, суд первой инстанции квалифицировал данные расходы как убытки истца. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку оснований для отнесения суммы оплаты по отправлению телеграмм к судебных расходам не имеется, так как они понесены Оруждевым А.С. до обращения в суд, т.е. не связаны с рассмотрением дела. Соответственно суд обосновано исчислил размер штрафа с учетом суммы *** руб.

Также взыскание штрафа в пользу потребителя соответствует современному толкованию положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правт потребителей» в пунктах 2, 46, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: