Решение по делу № 8Г-8883/2024 [88-9736/2024] от 09.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9736/2024

                дело № 2-336/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2023-005659-79

     23 сентября 2024 г.                                                                г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва В.В. к Петровой М. Р.                     о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Ковалёва В.В. - Шелкошитова С. С.ча на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения ответчика против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Ковалёв В.В. обратился в суд с иском к Петровой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,       в размере 770 100 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 928 рублей 40 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей, почтовых расходов в размере 917 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия по                     вине Петровой М.Р., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На день происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от        18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда              от 18 июля 2024 г., требования Ковалёва В.В. удовлетворены частично,                     с Петровой М.Р. в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 026 рублей 70 копеек, судебные                расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей, почтовые расходы в размере 863 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ковалёва В.В. -                            Шелкошитов С.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на           неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                   суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                 общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм              статей 1, 10, 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7           и других», норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив пояснения и действия сторон, дорожную ситуацию, принимая во внимание оценочное заключение, приложенное к иску, и заключение судебной экспертизы от                         ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Петровой М.Р., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств Петрова М.Р. за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ была привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В отношении Ковалёва В.В. вынесено постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса страхования ОСАГО) в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова М.Р. вину в столкновении транспортных средств признала, указав, что совершила наезд на автомобиль истца.

На день происшествия гражданская ответственность ни виновника, ни истца застрахована не была.

При определении размера действительного ущерба, суды правомерно взяли за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчика, признав его достаточным и достоверным доказательством.

Проверяя возражения стороны истца относительно размера ущерба,                   и в частности, по стоимости запчастей, в суде апелляционной инстанции             был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который            пояснил, что рекомендованные розничные цены на запчасти у авторизованных поставщиков одинаковы во всех регионах, их стоимость определялась на дату проведения экспертизы с последующим переводом              на день происшествия с использованием формулы 2.8 методики Минюста 2018 г. с учетом индекса инфляции.

Приводя оценку заключению специалиста, приложенному к иску,                     и, сопоставив его выводы с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из характера правоотношений (деликтные обязательства) стоимость ремонта правильно определена экспертом по рыночным ценам, а доаварийная стоимость автомобиля - на дату дорожного-транспортного происшествия, и оснований для проведения нового экспертного исследования по ходатайству истца не усмотрел.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов, суды правильно исходили из того, что возмещение такого рода производится на присужденную сумму.

С учетом объема удовлетворенной части требований истца суды распределили судебные расходы.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                   ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в                  законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии            по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалёва В.В. -                             Шелкошитова С.С., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                           27 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                      Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                     И.Н. Никитушкина

                                                                                          В.В. Климова