Решение по делу № 8Г-1961/2022 [88-4095/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4095/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Князева Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4169/2020 по иску Петухова Д,В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Петухов Д.В. обратился в суд с иском к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 800 000 руб. Дополнительным соглашением к договору сумма займа была увеличена до 1 200 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор о залоге, зарегистрированный в нотариальной палате, согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп тяжеловоза, марка модель № год выпуска - 2015, шасси рама №, идентификационный номер №, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена в размере 1 200 000 руб.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп тяжеловоза, указанный выше, путём продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены 1 200 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Скоков А.А. признаёт свой долг перед Петуховым Д.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 200 000 руб.

2. Скоков А.А. признаёт долг перед Петуховым Д.В. в размере 1 200 000 руб. и взамен уплаты долга по договору передаёт в собственность Петухову Д.В., а Петухов Д.В. принимает в качестве отступного следующее имущество: полуприцеп тяжеловоза, марка модель № год выпуска - 2015, шасси рама №, идентификационный номер №, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, собственником которого является Скоков А.А., дата регистрации в ГИБДД УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, свидетельство №.

3. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит Скокову А.А. на праве собственности, обременено залогом в пользу истца по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., кредитному договору и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору залога и кредитному договору).

4. На сумму стоимости передаваемого Скоковым А.А. транспортного средства производится зачёт долга по договору залога и дополнительных соглашений.

5. Мировое соглашение к договору займа считается исполненным с момента регистрации в ГИБДД перехода права собственности за Петуховым Д.В.

6. Скоков А.А. обязуется в течение 10 календарных дней передать в собственность по акту приёма - передачи Петухову Д.В. принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп тяжеловоза марка модель 983910, год выпуска - 2015, шасси рама №, идентификационный номер №, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, государственный регистрационный знак ВЕ373952, а также ПТС и свидетельство о государственной регистрации.

Производство по делу по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено.

В кассационной жалобе Князев Н.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь что на нарушение этим определением его прав и законных интересов как кредитора должника Скокова А.А. в рамках исполнительного производства, на то, что стороны по делу намеренно заключили данный договор займа и залога для того чтобы увести имущество должника от обращения на него взыскания в пользу других кредиторов ответчика, в связи с чем полагает и сторонами была установлена в договоре подсудность не по месту жительства ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от                            6 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживают внимание.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, полагает, что основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения имеются.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредитора должника.

Заявитель, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что подача иска Петуховым Д.В. была осуществлена с целью создания конкурирующей кредиторской задолженности в отношении ответчика Скокова А.А. и увода принадлежащего ответчику имущества от возможного обращения на его взыскания в пользу кредиторов ответчика, в том числе и заявителя Князева Н.А., а также ссылается на намеренное в связи с этим изменение сторонами договора займа подсудности разрешения данного спора – не по месту жительства ответчика.

Таким образом, заявитель, полагает, что спорное мировое соглашение заключено, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении ликвидного имущества должника Скокова А.А. и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и взыскателя Петухова Д.В.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, наличие требований иных кредиторов должника в рамках уже возбужденных исполнительных производств, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 6 октября 2020 г. может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона мирового соглашения – Петухов Д.В. знал об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 6 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Кирова.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства дела и проверить доводы, приводимые кредитором должника.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № 2-4169/2020 по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Гражданское дело № 2-4169/2020 направить в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова