Решение по делу № 33-7026/2018 от 05.10.2018

Судья – Якимов В.Н.                             Стр.203 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7026/2018          1 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова Василия Александровича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Алексея Яковлевича к Ларионову Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Василия Александровича в пользу Данилова Алексея Яковлевича долг по договору займа от 24 июня 2011 года в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 517000 (Пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 (Десять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, а всего 727 370 (Семьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Алексея Яковлевича к Ларионову Василию Александровичу о взыскании процентов за пользование займом отказать.

В удовлетворении требований Данилова Алексея Яковлевича к Ларионову Василию Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер по иску установленных определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года, оставить до вступления настоящего решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Данилов А.Я. обратился в суд с иском к Ларионову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек.

    В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2011 года Ларионов В.А. взял у истца в долг 200 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 3%. Срок возврата займа в договоре указан не был, а стороны устно согласовали условия о его возврате в тридцатидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. До 2018 года денежные средства ему (истцу) не требовались, поэтому он и не требовали их возврата у ответчика. Но в июне 2018 года им была запланирована крупная покупка и потребовались денежные средства, в связи с чем, ответчику было направлено письменное требование о возврате денежных средств по договору займа и процентов. Поскольку Ларионов В.А. свое обязательство не исполнил, долг по договору займа (расписке) не вернул, истец просит взыскать с него 200 000 рублей основного долга, 518 000 рублей задолженность по выплате процентов за пользование займом, а также судебные издержки в общей сумме 30 380 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей и 20 000 рублей расходов на представителя.

    Истец Данилов А.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

    Представитель истца Костяева Н.Н. в ходе судебного заседания исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с Ларионова В.А. в пользу Данилова А.Я. задолженность по договору займа от 24 июня 2011 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 517000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей требование не поддержала.

    Ответчик Ларионов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом ссылался на то, что между Даниловым А.Я. и Ларионовым В.А. договор займа от 24 июня 2011 года на сумму 200 000 рублей никогда не заключался. Наличие расписки подтверждает лишь факт передачи денежных средств, существенные условия договора в расписке не отражены, договоренности о том, что денежные средства даются на неопределенный срок, не было, следовательно, данную расписку нельзя признать договором займа до востребования. Кроме того, в расписке не указаны паспортные данные, а также банковские или иные реквизиты истца. В расписке отсутствует срок возврата, так как Ларионов В.А. взял у истца сумму 200 000 рублей под условие 3% в месяц от суммы на конкретную цель – приобретение автомобиля МАЗ. Стороны устно договорились, что если ответчик купит автомобиль, то они составят договор займа и определят срок на три месяца, если не купит, то вернет денежные средства сразу. Именно по этой причине стороны не указали срок возврата денежных средств в расписке. Он (ответчик) автомобиль не приобрел, деньги вернул 28 июня 2011 года, о чем имеются доказательства, а именно свидетель, который присутствовал при возвращении указанных денежных средств. Так в момент передачи денежных средств расписки у истца (Данилова А.Я.) с собой не оказалось, он пообещал ее уничтожить и ответчик был уверен, что так и было сделано, однако получив 24 мая 2018 года от истца требование, потребовал в порядке ст. 408 ГК РФ вернуть ему расписку. Истец на его требование не отреагировал и 22 июня 2018 года ответчик обратился в полицию и в настоящий момент по заявлению Ларионова В.А. ведется проверка. На протяжении 7 лет истец требований о возврате долга к нему не выдвигал, так как знал, что денежные средства возвращены ему в полном объеме. Неоднократно опрошенный во внесудебном и судебном порядке истец никогда не заявлял о расписке от 24 июня 2011 года и не выдвигал требований по данной расписке. Также не согласен с предоставленным истцом расчетом процентов и считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

    Представитель ответчика Шилова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки наличию среза на спорной расписке, позволяющей предположить наличие записи о погашении долга. При этом настаивает на отсутствии перед истцом обязательств по спорной расписке. Считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а истец спорную расписку не уничтожил. Таким образом, полагает, что слова и доказательства Данилова А.Я. должны быть поставлены судом под сомнение. Указал, что судом неправомерно не приняты письменные доказательства ответчика, а именно нотариально удостоверенные пояснения Смирнова Н. о возврате денежных средств. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о запросе сведений в органах ГИБДД, сведений по движению счетов из банков. Тем самым судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, что лишило ответчика любых способов доказать свою добросовестность и возврат денежных средств по спорной расписке. Дополнительно, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 809 ГК, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что истцом пропущен срок исковой давности по выплате ежемесячных процентов за период с 24 июня 2011 года по 31 марта 2015 года.

    Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав представителя ответчика Шилову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костяеву Н.Н., поддержавшую свои возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года Ларионов В.А. выдал расписку Данилову А.Я., согласно которой Ларионов В.А. проживающий по адресу: <адрес> получил 200 000 (двести тысяч) рублей от Данилова А.Я., под три процента в месяц.

Факт заключения договора займа, реальной передачи денежных средств подтверждается оригиналом письменной расписки от 24 июня 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ст.ст.809-811 ГК РФ и условий договора займа не исполнил в установленный срок свою обязанность возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что сумма долга возвращена истцу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение названного обстоятельства не представлено.

В отношении доводов жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия от 17 мая 2018 года, в которой истец просит ответчика в срок до 22 июня 2018 года оплатить сумму долга в размере 200 000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по обязательству возврата суммы займа является 22 июня 2018 года.

Исковое заявление истца о взыскании долга с Ларионова В.А. поступило в приемную суда 25 июня 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым вмешаться в решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями спорного договора займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов в установленном распиской размере, то есть периодическими платежами, начиная с 24 июля 2011 года.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку настоящий иск заявлен 25 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 25 июня 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 25 июня 2015 года по 20 августа 2018 года (37 месяцев и 26 дней) в размере 227 200 рублей.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежали взысканию проценты за пользование суммой займа, то решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов пользование займом за период с 25 июня 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 227 200 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6176 рублей 10 копеек. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года изменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Данилова Алексея Яковлевича к Ларионову Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Василия Александровича в пользу Данилова Алексея Яковлевича долг по договору займа от 24 июня 2011 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 227 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Алексея Яковлевича к Ларионову Василию Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.С. Моисеенко

                                    Н.В. Романова