Решение по делу № 33-3935/2022 от 26.10.2022

УИД: 68RS0002-01-2021-000408-59

Дело №33-3935/2022

Судья:Изгарева И.В. (2-589/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Смекалина И.Н., Смекалиной Т.Л. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В.

УСТАНОВИЛ:

    Гриднева Ю.В. обратилась с иском к Смекалину И.Н. и Смекалиной Т.Л. о выселении. Смекалин И.Н. обратился с встречным иском к Гридневой Ю.В. о признании бессрочного права пользования квартирой, Смекалина Т.Л. обратилась с иском к Гридневой Ю.В. о сохранении права пользования квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.11.2021 г. исковые требования Гридневой Ю.В. удовлетворено частично. Исковые требования Смекалиной Т.Л. удовлетворены. Сохранено за Смекалиным И.Н. и Смекалиной Т.Л. право пользования жилым помещением –квартирой № *** в доме № *** по ул.***, принадлежащей Гридневой Ю.В., на один год с момента вступления решения в законную силу. По истечении указанного срока возложена обязанность по выселению Смекалина И.Н. и Смекалиной Т,Л. из указанного жилого помещения, принадлежащего Гридневой Ю.В., без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Смекалина И.Н. к Гридневой Ю.В. о признании бессрочного права пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2022г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.11.20221г. в части удовлетворения иска Гридневой Ю.В. о выселении Смекалина И.Н. и отказе Смекалину И.Н. в иске о признании права бессрочного пользования квартирой и сохранения права пользования квартирой сроком на 1 год отменено, принято в указанной части новое решение. Исковые требования Гридневой Ю.В. к Смекалину И.Н. о выселении оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Смекалина И.Н. удовлетворены. Признано за Смекалиным И.Н. право бессрочного пользования квартирой № *** в доме № *** по ***. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Гриднева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смекалина И.Н. и Смекалиной Т.Л. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с участием ее представителя ею были понесены судебные расходы по оплате его услуг в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2022 года заявление Гридневой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы со Смекалиной Т.Л. и Смекалина И.Н. в пользу Гридневой Ю.В. судебные расходы в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого, и госпошлину в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

Не согласившись с данным определением суда, Смекалиным И.Н.,Смекалиной Т.Л. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, которое вынесено с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения данного дела Гриднева Ю.В. оплатила услуги своего представителя Блохина А.В. за представление ее интересов в суде первой инстанции в сумме *** рублей, а именно по *** рублей за участие в каждом судебном заседании – 04.03.2021г., 06.04.2021г., 27.04.2021г., 03.06.2021г., 17.06.2021г., 14.07.2021г., 16.09.2021г., 28.10.2021г., 09.11.2021г., 16.11.2021г. и при этом, установив, что исковые требования удовлетворены на 50%, взыскал со Смекалиной Т.Л. и Смекалина И.Н. в пользу Гридневой Ю.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласиться с приведенными выводами не может.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что Гридневой Ю.В. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Кроме того, из положений действующего законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя, следует, что взыскание судебных расходов в пользу стороны законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу данной стороны; несения расходов стороной, в пользу которой вынесен судебный акт; причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гридневой Ю.В. удовлетворены частично, указанными судебными актами выселена только Смекалина Т.Л., заявленные требования к Смекалину И.Н. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя со Смекалина И.Н. при наличии указанного результата приразрешения спора, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несмотря на то, что правило пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применим, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о взыскании со Смекалиной Т.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, исковые требования к которой о выселении были удовлетворены.

В связи с этим надлежит установить лишь разумность судебных расходов; судом было удовлетворено только одно требование, то есть частично, поэтому ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов, так как иск не удовлетворен в полном объеме, а также в законе отсутствуют ограничения по отношению к истцам на запрет взыскания с них судебных издержек по такой категории дела.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, определенная сумма взыскания в размере *** со Смекалиной Т.Л. не выходит за пределы законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию, оснований для снижения данной суммы заявитель по жалобе не представил, кроме того Смекалина Т.Л. не представила доказательств, что при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг установлена их оплата существенно ниже требуемой.

Таким образом, постановленное определение в части взыскания судебных расходов со Смекалиной Т.Л. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2022 года в части взыскания со Смекалина И.Н. в пользу Гридневой Ю.В. судебных расходов в размере *** рублей отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Гридневой Ю.В. к Смекалину И.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий