Решение по делу № 33-630/2022 (33-19387/2021;) от 29.11.2021

            Судья Диярова Л.Р.                                УИД 16RS0021-01-2021-000869-36

            дело № 2-312/2021

            № 33-630/2022

    учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 января 2022 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой И.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено: исковое заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Кирилловой И.А., Кириллова Е.В., Кириллова Т.И. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по состоянию на 18 марта 2021 года по основной сумме займа в размере 506 200 руб., по процентам по условиям договора в размере 170 568 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 240 000 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков Кирилловой И.А., Кириллова Е.В., Кириллова Т.И. государственную пошлину в сумме 14 114 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кириллову И.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, Кириллова Е.В., согласившегося с доводами жалобы, представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Зайнуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

            Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к Кирилловой И.А., Кириллову Е.В., а также к несовершеннолетнему Кириллову Т.И., 20 марта 2008 года рождения, в лице законного представителя Кирилловой И.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Кирилловой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Т.И., Кирилловым Е.В. заключен договор № 1628001638/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1 570 967 руб. 20 коп. сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 18 марта 2021 года общий размер задолженности ответчиков по договору займа составил 1 182 968 руб. 60 коп., в том числе 506 200 руб. – просроченный основной долг, 170 568 руб. 60 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 506 200 руб.– неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 2 250 106 руб. 19 коп. до вышеуказанной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в общем размере 1 182 968 руб. 60 коп., а также денежную сумму в размере 14 114 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчица Кириллова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Т.И., исковые требования не признала.

    Ответчик Кириллов Е.В. исковые требования не признал.

            2 июня 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

19 октября 2021 года по данному делу принято дополнительное решение, которым постановлено: изложить резолютивную часть решения с указанием о взыскании задолженности с несовершеннолетнего Кириллова Т.И. в лице законного представителя Кирилловой И.А.; исковое заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Кирилловой И.А., Кириллова Е.В., Кириллова Т.И. в лице законного представителя Кирилловой И.А. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по состоянию на 18 марта 2021 года по основной сумме займа в размере 506 200 руб., по процентам по условиям договора в размере 170 568 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 240 000 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков Кирилловой И.А., Кириллова Е.В., Кириллова Т.И. в лице законного представителя Кирилловой И.А. государственную пошлину в сумме 14 114 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

    В апелляционной жалобе Кириллова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Кириллова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Т.И., апелляционную жалобу поддержала.

    Ответчик Кириллов Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

            Представитель истца НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Зайнуллин Р.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кириллову И.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Т.И., Кириллова Е.В., представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Зайнуллина Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Кирилловой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Т.И., Кирилловым Е.В. заключен договор № 1628001638/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1 570 967 руб. 20 коп. сроком на 180 месяцев под 7 % годовых.

            Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

            По условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

            Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, созаемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

            Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 18 марта 2021 года составил 1 182 968 руб. 60 коп., в том числе 506 200 руб. – просроченный основной долг, 170 568 руб. 60 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 506 200 руб.– неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 2 250 106 руб. 19 коп. до вышеуказанной суммы.

        Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке просроченный основной долг по договору займа в размере 506 200 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 170 568 руб. 60 коп.

    В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Кирилловой И.А. о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке за просрочку погашения основного долга по договору займа, недостаточно уменьшил ее размер с 506 200 руб. до 240 000 руб., в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 240 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, уменьшив размер данной неустойки до 150 000 руб.

    Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 826 768 рублей 60 копеек, в том числе: 506 200 руб. – основной долг, 170 568 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 150 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа.

        Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчиков в пользу истца в равных долях, в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        Как указано в пункте 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, разъяснений по их применению, а также положений статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, составляющая 14 114 руб. 84 коп., подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что производя солидарное взыскание задолженности по договору займа с несовершеннолетнего Кириллова Т.И., 20 марта 2008 года рождения, суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, задолженность по договору займа подлежала взысканию с несовершеннолетнего Кириллова Т.И. в лице его законного представителя Кирилловой И.А. (матери Кириллова Т.И.).

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия по данному делу дополнительного решения, поскольку все заявленные истцом требования, включая требования о взыскании судебных расходов, судом были разрешены, в связи с чем, дополнительное решение, постановленное по настоящему делу 19 октября 2021 года, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Кирилловой И.А., не позволяющем ей исполнять обязательства по договору займа, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательств по договору займа либо влекущих уменьшение ответственности должника.

    Доводы ответчицы Кирилловой И.А., приведенные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что договор займа был заключен ею под давлением со стороны сотрудников Исполкома Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данным основаниям в установленном порядке договор займа Кирилловой И.А. не оспорен и недействительным не признан, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований Кирилловой И.А. на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

    Доводы Кирилловой И.А. о том, что денежных средства по договору займа ответчики не получали, несостоятельны в силу следующего.

    Так, согласно пунктам 1.7 и 1.8 договора № 1628001638/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский (текущий) счет    категории «Займы ГЖФ» № ...., открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя Кирилловой И.А Распоряжение всей суммой предоставляемого займа будет осуществляться Кирилловой И.А.

    Как следует из выписки по вышеуказанному счету, предоставленной ПАО «АК БАРС» БАНК во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, 10 мая 2016 года на данный счет поступила денежная в размере 1 570 967 руб. 20 коп., перечисленная НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» по договору № 1628001638/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека». При этом, в тот же день указанная сумма в соответствии с письменным распоряжением Кирилловой И.А., копия которого также предоставлена ПАО «АК БАРС» БАНК на запрос суда апелляционной инстанции, направлена в счет оплаты стоимости приобретаемого ответчиками жилого помещения.

    Факт подписания договора займа и распоряжения о перечислении денежных средств Кирилловой И.А. не оспаривался.

    Таким образом, вопреки доводам Кирилловой И.А., обязательства по договору займа выполнены истцом в полном объеме.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Дополнительное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу отменить.

    Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с Кирилловой И.А., Кириллова Е.В. и Кириллова Т.И. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, а также в части порядка взыскания задолженности по договору займа с несовершеннолетнего Кириллова Т.И., 20 марта 2008 года рождения, и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Кирилловой Ирине Александровне, Кириллову Евгению Владимировичу, несовершеннолетнему Кириллову Тимуру Инсафовичу в лице законного представителя Кирилловой Ирины Александровны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирилловой Ирины Александровны, Кириллова Евгения Владимировича, Кирилова Тимура Инсафовича, 20 марта 2008 года рождения, в лице законного представителя Кирилловой Ирины Александровны в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в солидарном порядке задолженность по договору № 1628001638/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 26 апреля 2016 года по состоянию на 18 марта 2021 года в общем размере 826 768 рублей 60 копеек, в том числе: 506 200 рублей – основной долг, 170 568 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 150 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, а также денежную сумму в размере 14 114 рублей 84 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи