Решение по делу № 33а-7771/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7771/2019

(2а-3614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюремских Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ЮР.ОК» в лице ликвидатора Тюремских Оксаны Ивановны к судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовскому Александру Аркадьевичу, Марухевич Светлане Сергеевне, Гасумовой Гульнаре Гусифовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановлений, о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть изъятое имущество,

по апелляционной жалобе Тюремских Ю.М., ООО «ЮР.ОК» в лице ликвидатора Тюремских О.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 сентября 2019

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюремских Ю.М., ООО «ЮР.ОК» в лице ликвидатора Тюремских О.И., обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

- признать незаконными и необоснованными акт ареста (описи имущества) от 24.07.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее по тексту - Старооскольский РОСП) Марухевич С.С. на имущество, принадлежащее ООО «ЮР.ОК» на праве арендатора, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019;

- признать незаконными и необоснованными акт ареста (описи имущества) от 24.07.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Гасумовой Г.Г. на имущество, принадлежащее ООО «ЮР.ОК» на праве арендатора согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019;

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Садовского А.А. в части неизвещения их об исполнительных действиях от 24.07.2019 и о мерах принудительного исполнения;

- признать незаконными и необоснованными действия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП Марухевич С.С., Садовского А.А., Гасумовой Г.Г. в части повреждения (уничтожения) имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮР.ОК», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019, а именно: комплект видеонаблюдения Optimus FullHD, стоимостью 49000 руб., комплект охранной сигнализации радиоканальный Аргус-Спектр, а также стартовый комплект Стрелец-ПРО, стоимостью 44000 руб., ящик управления Я5410-4174 IP54, стоимостью 36000 руб., GSM-сигнализация «Страж Видео-Home», стоимостью 12000 руб., секционный биметаллический радиатор Rifar Base 200/10 секций, 2 штуки * 6900 руб. = 13800 руб., раковина белого цвета, стоимостью 2800 руб., смеситель серого цвета, стоимостью 800 руб., дрель-шуруповерт BOSCH GSR 18-2-LI 0, стоимостью 14600 руб., труба гибкая гофрированная (гофра для кабеля) ПНД 16 мм, с зондом, 200 м, стоимостью 2500 руб., розетка Legrand Etika IP44, влагозащищенная, с заземлением, на клеммах (Белый) 75 шт. * 359 руб. = 26925 руб., рамка на 5 постов, цвет белый, Legrand Valena Life (Легранд Валена Лайф) 15 шт. * 518 руб. = 7770 руб., выключатель Etika IP20, простой 3-х клавишный 5 шт. * 796 руб. = 3980 руб., рамка на 1 пост, цвет сталь, LegrandValena Life (Ленгранд Валена Лайф) 5 шт. * 288 руб. = 1440 руб., провод ВВГп нг ККЗ медный черный 5х2,5 мм, 200 м, стоимостью 19980 руб.;

- обязать судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП Гасумову Г.Г., Марухевич С.С. возвратить арендатору ООО «ЮР.ОК», изъятое по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019 имущество: кислородный баллон 2 шт. * 1600 руб. = 3200 руб., сплит-систему «Samsung» серого цвета модель SH24TA60X AR24RSFHMWQNER 1 шт. * 31000 руб., сплит-систему «Samsung» серого цвета модель SH24TA46D – 1 * 31000 руб., сплит-систему «Samsung» модель VQT24A5RE серого цвета №Т-00080042 – 1 шт. * 31000 руб., тепловую топливную завесу «Hintek» RN 06-10 DY 1 шт. * 48000 руб., полку настенную 1 шт. * 1200 руб., комплект столовый (стол + скамья) из массива дерева ручной работы 3 шт. * 30000 руб. = 90000 руб., самодельный стеллаж 1 * 1200 руб., табурет черного цвета 1 * 300 руб., секционный биметаллический радиатор Rifar Base 200/10 секций 2 штуки * 6900 руб. = 13800 руб., раковину белого цвета стоимостью 2800 руб., смеситель серого цвета стоимостью 800 руб., дрель-шуруповерт BOSCH GSR 18-2-LI 0 стоимостью 14600 руб., тумбочку коричневого цвета без дверей 1 * 500 руб.

В обоснование требований сослались на то, что в производстве Старооскольского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное 06.12.2018, в соответствии с которым на Тюремских Ю.М., Тюремских О.И. и ООО «ЮР.ОК» возложена обязанность устранить препятствия, созданные Яковлеву А.И. и Балуеву А.Б. в пользовании земельными участками по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, путем освобождения самовольно занятых земельных участков; на Тюремских Ю.М. возложена обязанность снести строения по указанному адресу. Установлен срок исполнения решения - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Изъятое имущество принадлежит Голубятниковой О.Ю., а ООО «ЮР.ОК» пользуется им по договору аренды от 01.05.2016 и оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 8267 руб. В связи с тем, что административные истцы не были извещены о совершении 24.07.2019 исполнительских действий, они не предприняли меры по сохранению имущества, которое в результате бездействия со стороны судебных приставов полностью уничтожено и не подлежит восстановлению, а именно: комплект видеонаблюдения Optimus FullHD, стоимостью 49000 руб., комплект охранной сигнализации радиоканальный Аргус-Спектр, а также стартовый комплект Стрелец-ПРО стоимостью 44000 руб., ящик управления Я5410-4174 IP54 стоимостью 36000 руб., GSM-сигнализация «Страж Видео-Home» стоимостью 12000 руб., секционный биметаллический радиатор Rifar Base 200/10 секций 2 штуки * 6900 руб. = 13800 руб., раковина белого цвета стоимостью 2800 руб., смеситель серого цвета стоимостью 800 руб., дрель-шуруповерт BOSCH GSR 18-2-LI 0 стоимостью 14600 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.09.2019, с которым не согласились Тюремских Ю.М., ООО «ЮР.ОК» в лице ликвидатора Тюремских О.И. и просят его отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований отказано.

    В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Тюремских Ю.М., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 08.11.2019 СМС – сообщением, 15.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении; административный истец ООО «ЮР.ОК» в лице ликвидатора Тюремских О.И., которая также является заинтересованным лицом по делу, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 11.11.2019 СМС – сообщением, почтовая корреспонденция на ее имя возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»; административные ответчики судебные приставы – исполнители Старооскольского РОСП Марухевич С.С., Гасумова Г.Г., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 11.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России»; представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список № 2017-РК/12411 от 14.11.2019); заинтересованные лица Голубятникова О.Ю., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 08.11.2019 СМС – сообщением, почтовая корреспонденция на ее имя возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»; Балуев А.Б., Яковлев А.И. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 14.11.2019.

    В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области, принятым 08.05.2018 по делу №2-313/2018 на Тюремских Ю.М., Тюремских О.И., ООО «ЮР.ОК» возложена обязанность не чинить Яковлеву А.И., Балуеву А.Б. препятствия в пользовании земельными участками, площадью 418 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и площадью 482 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенными по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>.

На Тюремских Ю.М., Тюремских О.И., ООО «ЮР.ОК» возложена обязанность устранить созданные Яковлеву А.И., Балуеву А.Б. препятствия в пользовании вышеназванными земельными участками, путем освобождения самовольно занятых земельных участков.

На Тюремских Ю.М. возложена обязанность снести за его счет строения по вышеуказанному адресу:

- часть нежилого здания, в котором находится кафе «Казачок», кафе «ЮрОК», расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 15з-1з(8к)-2з(7к)-3з(6к)-39-52 и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 23-50-51-39-3з(6к)-2з(7к)-1з(8к)-9к-33-23, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018, составленному экспертом ООО «Ингода»;

- часть объекта незавершенного строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 95 кв. м. между точками 17-16-54-53-55-56-32-31-11з(3с)-17, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018, составленному экспертом ООО «Ингода».

Установить срок исполнения решения – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В производстве Старооскольского РОСП находится сводное исполнительное производство №10275/19/31020-СД, возбужденное 06.12.2018 на основании исполнительных листов, выданных Старооскольским городским судом Белгородской области по делу №2-313/2018, предмет исполнения: определить порядок пользования земельными участками площадью 418 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и площадью 482 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенными по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, обязать устранить созданные препятствия в пользовании указанными земельными участками путем освобождения самовольно занятых участков, сносе за их счет строений, расположенных на земельных участках в отношении должников: Тюремских Ю.М., ООО «ЮР.ОК», Тюремских О.И. в пользу взыскателей – Яковлева А.И., Балуева А.Б.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя                           от 02.02.2019 с Тюремских Ю.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11.02.2019.

Согласно акту от 11.02.2019 требования исполнительного документа должником не исполнены. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18.02.2019.

27.02.2019 в отношении Тюремских Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), впоследствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, по которому должник подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Постановлением от 27.02.2019 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 08.03.2019.

Согласно актам от 12.03. и 01.04.2019 требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением 03.04.2019 установлен новый срок исполнения – до 12.04.2019.

04.04.2019 в отношении Тюремских Ю.М. вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2019 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26.04.2019.

15.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес в адрес Тюремских Ю.М. письменное предупреждение о вскрытии помещения, о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение 29.04.2019 в 15 часов для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Как следует из акта от 22.05.2019 в помещении по адресу: <данные изъяты> подвергнуто описи и аресту имущество стоимостью 158500 руб., которое оставлено на ответственное хранение Тюремских О.И.

Постановлением от 22.05.2019 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до - 11.06.2019, в котором, с учетом постановления о внесении изменений от 28.05.2019, было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа будут назначены на 14.06.2019 с 11 до 19 часов.

28.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес в адрес             Тюремских Ю.М. письменное предупреждение о вскрытии помещения,                           о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, 14.06.2019 года в 12 час 00 минут для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Требование было получено представителем должника – Тюремских О.И.

10.06.2019 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателям разъяснение о возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно, с последующим взысканием с должника всех понесенных расходов.

С целью самостоятельного исполнения исполнительного документа, взыскатель Балуев А.Б. 13.06.2019 заключил с ООО «СТРОЙАВТО ТРАНС» договор № 12 на оказание услуг по выполнению работ по демонтажу посредством спецтехники строений по адресу: <данные изъяты>.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.06.2019 помещение по адресу: <данные изъяты> было вскрыто, но исполнение требований по сносу строений отложено в связи с достигнутым между сторонами исполнительного производства соглашения по самостоятельному исполнению решения суда должниками.

Постановлением от 14.06.2019 должнику был установлен новый срок исполнения до 25.06.2019, вручено предупреждение о вскрытии 26.06.2019 (данные системы ГАС «Правосудие», подсистемами которой являются общедоступные сайты Старооскольского городского суда Белгородской области, Белгородского областного суда дело № 33а-7035/2019; 2а-2927/2019).

Судом установлено, что 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Садовским А.А. вынесены постановления в отношении Тюремских Ю.М. и Тюремских О.И. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.07.2019, с предупреждением должников, что в случае не исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа будут назначены на 24.07.2019 с 11:00 до 21:00 с участием взыскателя, привлечением специалистов, все расходы по совершению исполнительных действий будут возмещены за счет должников (пункты 1, 3 постановлений), а также предупреждения о вскрытии помещения, в которых указано о необходимости Тюремских Ю.М. и Тюремских О.И. обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, 24.07.2019 в 11:30 для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое должниками помещение судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

От получения указанных документов (постановления о назначении нового срока исполнения, предупреждения о вскрытии помещения) Тюремских Ю.М. и Тюремских О.И. отказались в присутствии понятых, документы были зачитаны им вслух, о чем имеется запись в постановлениях о назначении нового срока исполнения, предупреждениях о вскрытии помещения от 05.07.2019.

Кроме того, 08.07.2019 документы, от получения которых административные истцы отказались, были направлены им посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют список № С внутренних почтовых отправлений от 08.07.2019, почтовая квитанция от 08.07.2019.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, Тюремских О.И. получила указанную корреспонденцию 12.07.2019, письмо, адресованное Тюремских Ю.М., возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно не признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Садовского А.А. в части неизвещения административных истцов об исполнительных действиях, назначенных на 24.07.2019, и о мерах принудительного исполнения.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что данном случае судебный пристав-исполнитель Садовский А.А. предпринимал активные меры к извещению должников о совершении исполнительных действий 24.07.2019, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 23.07.2019.

Кроме того согласно данным ГАС «Правосудие» решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2019, оставленным без изменения 14.11.2019 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, отказано в удовлетворении административного иска Тюремских Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения Тюремских Ю.М. о дате и времени совершения исполнительных действий, назначенных на 24.07.2019; неоформления описи имущества должника и необеспечении его сохранности перед совершением исполнительных действий по сносу строений (дело № 33а-7566/2019; 2а-3422/2019).

В силу положений статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение.

Согласно акту от 24.07.2019 требования исполнительного документа не исполнены. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24.07.2019, исполнительные действия проводились с 11 часов 10 минут до 19 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, в присутствии понятых, представителей взыскателей, представителя отдела опеки и попечительства, УМВД России по г. Старый Оскол, ПАО МРСК «Центра» и представителей других органов.

Должники при совершении исполнительных действий не присутствовали, доступ в помещения не обеспечили.

Поскольку по месту совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, было осуществлено вскрытие помещения, в котором находилось имущество, оно было описано и арестовано согласно актам ареста (описи имущества), составленным на 8 листах. Предметом исполнительных действий было освобождение самовольно занятых земельных участков расположенными строениями – кафе «Казачок» и кафе «ЮрОк».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Марухевич С.С., следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: скамейки деревянные, спинка обшита мягкой тканью, коричневого цвета, 6 шт., стол деревянный, коричневого цвета, 3 шт., самодельный стеллаж, 1 шт., табурет черного цвета, 1 шт., батарея 8 секций, белого цвета, 1 шт., батарея, 10 секций, белого цвета, 3 шт., раковина белого цвета Della, 1 шт., смеситель серого цвета, 1 шт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Гасумовой Г.Г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кислородный баллон, 2 шт., кондиционер Samsung, модель UQT24A5RE, цвет серый, производитель Корея, 1 шт., кондиционер Samsung, модель SN24JS6AX, цвет серый, производитель Корея, 1 шт., тепловая топливная занавеса Hintek RN 06-10 DY, 1 шт., полочка, средне-коричневый цвет, 1 шт., кондиционер Samsung, модель SH24TA60X, серый цвет, Корея, 1 шт., кондиционер Samsung, модель SN24A6D, серый цвет, Корея, 1 шт., кондиционер Samsung, модель VQT24A5RE, серый цвет, Корея, 1 шт.

Указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) имущество было оставлено на ответственное хранение Саргсян С.С., место хранения указанного в актах арестованного имущества установлено по адресу: Чернянский район, с. Окуни, ул. Центральная, д.7. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Суд констатировал, что в данном случае административные истцы не пожелали принять участие в совершении исполнительных действий, добровольно вывезти имущество из подлежащих сносу помещений, последствием чего стало наложение ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в нежилых помещениях по адресу: <данные изъяты>, в том числе принадлежащее Голубятниковой О.Ю. Как следует из пункта 5.2 договора аренды оборудования от 01.05.2016, право пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи ему оборудования по акту приема-передачи. С этого момента риск случайной гибели, порчи или утраты оборудования лежит на арендаторе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты о наложении ареста (описи имущества), составленные судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Марухевич С.С. и Гасумовой Г.Г. от 24.07.2019, в рамках сводного исполнительного производства №10275/19/31020-СД, а также действия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП Марухевич С.С., Садовского А.А., Гасумовой Г.Г. при совершении исполнительных действий 24.07.2019 по адресу: <данные изъяты> являются законными и обоснованными, прав и законных интересов Тюремских Ю.М., Тюремских О.И., ООО «ЮР.ОК» не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

При этом, как указал суд, никаких доказательств, свидетельствующих о повреждении, уничтожении перечисленного истцами имущества, а также подтверждающих факт его нахождения по адресу: <данные изъяты> на момент сноса, в судебное заседание не предоставлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административных истцов не установлена.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регламентированы положениями статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 7).

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования исполнительного документа, обязывающие должников совершить определенные действия в установленный срок, не выполнены, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, действия судебных приставов исполнителей по применению принудительных мер исполнения по освобождению земельного участка от строений, выразившиеся в составлении актов ареста (описи) находящегося в них имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества соответствующими требованиям статей 2, 4, 36, 64, 68, 105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, составление акта о наложении ареста на имущество, его изъятие и передача на хранение иному лицу, не может рассматриваться как исполнительное действие, в силу положений статей 64, 80, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Возможность в аналогичной ситуации наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа след░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2018 № 303-░░18-2874; ░░ 23.11.2018 № 310-░░18-18876.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.1996 № 1-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 24.07.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 24.07.2019 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 107 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░.░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░.░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62, 226 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░.░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░