Решение по делу № 33-8936/2021 от 21.09.2021

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-8936/2021(2-643/2021)

25RS0007-01-2020-008070-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ундольской Ю.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткевича Игоря Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Короткевича Игоря Геннадьевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., представителя истца по ордеру Азорина В.В., представителя ответчика по доверенности Воробьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткевич И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.05.2020 в районе д. 6 по ул. Водопьянова г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митсубиси Кантер», гос. номер № под управлением Зиновьева Д.С., автомашины «Ниссан Сирена», гос. номер №, под управлением Савва Е.В. и автомашины «Тойота Краун», гос. номер №, под управлением Кузьмина А.В. В результате ДТП автомашине «Ниссан Сирена», принадлежащей истцу, причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 200 руб. Истец обращался в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с чем с соответствующим заявлением он обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26.10.2020 Короткевичу И.Г. также отказано в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 226 200 руб., неустойку за период с 05.06.2020 по 05.12.2020 - 400 000 руб., расходы по производству экспертизы - 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Короткевич И.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что первоначально произошло столкновение автомобиля «Митсубиси Кантер» с автомобилем «Ниссан Сирена», после чего последний был отброшен от места столкновения на следующий впереди автомобиль «Тойота Краун». Из этого следует, что столкновение автомобиля «Митсубиси Кантер» с автомобилем «Ниссан Сирена» имело место, и данное обстоятельство не оспаривается в судебном решении. Судом поставлено под сомнение только столкновение автомобиля «Ниссан Сирена» с «Тойота Краун», а следовательно повреждения, которые образовались у автомобиля «Ниссан Сирена» при столкновении с «Митсубиси Кантер» подлежат возмещению со страховой компании. Кроме этого, судом не учтено то обстоятельство, что согласно ответу из ГИБДД автомобиль «Нисанн Сирена» ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, а следовательно его повреждения могли образоваться только в результате ДТП, имевшем место 17.05.2020. Кроме этого ссылаясь на неполноту заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Олимп», судом не разрешался вопрос о возможности назначения дополнительной судебной экспертизы, для выяснения всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.05.2020 в районе д. 6 по ул. Водопьянова г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митсубиси Кантер», гос. номер №, под управлением Зиновьева Д.С., автомашины «Ниссан Сирена», гос. номер №, под управлением Савва Е.В. и автомашины «Тойота Краун», гос. номер № под управлением Кузьмина А.В., в результате которого принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности автомобиль «Ниссан Сирена» получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Митсубиси Кантер» Зиновьева Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.05.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 28.05.2020 ИП Ивановым А.А. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ10172352. В дальнейшем ИП Генераловым С.И. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № 02/06-20, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Ниссан Сирена», не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.05.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.06.2020 № 28455 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

10.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Короткевича И.Г. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 223 436,16 руб., неустойки - 69 265,2 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта - 12 400 руб. В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 018, подготовленное ИП Василенко Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 394 400 руб., с учетом износа - 226 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 284 050 руб., стоимость годных остатков - 60 613,82 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.07.2020 № РГ-26077/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 223 436,16 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 69 265,2 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта - 12 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-141581/3020-004 от 15.10.2020 повреждения транспортного средства «Ниссан Сирена» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.05.2020.

В ходе производства по делу суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению № 17И/2021 на автомашине «Ниссан Сирена» после ДТП, имевшего место 17.05.2020, возникли повреждения следующих деталей: бампер задний с накладкой правой, дверь багажного отделения и накладкой нижней, фонарь задний правый, панель задняя с полом багажного отделения, крыло переднее правое с аркой колеса и подкрылком, гос. номерной знак передний с рамкой, бампер передний с усилителем и абсорбером, капот, фары передние правая и левая, панель передняя, планка опорная бампера переднего, радиатор ДВС с кожухом вентилятора, бачок расширительный и бачок омывателя стекол, решетка радиатора; данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшем место 17.05.2020.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля «Ниссан Сирена» повреждения не были получены в ДТП от 17.05.2020.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 ч. 1)

Согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ч. 3 ст. 12).

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествие (п. 3.1 Положения).

Оценивая экспертное заключение, подготовленного ООО «Олимп», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято в качества доказательства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, делая настоящее заключение, эксперт в его исследовательской части приходит к выводу, что анализ представленных фотографий и габаритных характеристик автомобилей «Митсубиси Кантер» и «Ниссан Сирена» не отрицает возможности получения повреждений на обоих автомобилях в ДТП от 17.05.2020. То есть в данном случае вывод эксперта не категоричен, носит вероятностный характер, при этом эксперт не обосновал в своем заключении, каким образом данный вывод им получен (в заключении не имеется численных значений, характеризующих следы на исследуемых транспортных средствах), что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность такого вывода.

Исходя из анализа фотографий, характера, формы и местоположения повреждений, габаритных характеристик автомобилей «Ниссан Сирена» и «Тойота Краун», эксперт приходит к выводу, что повреждения на обоих автомобилях получены в названном ДТП, при этом эксперт, как и в первом случае, не обосновал в своем заключении, каким образом данный вывод им получен.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно наиболее полно учитывает все обстоятельства дела, а изложенные в нем выводы мотивированны.

Кроме этого, согласно заключению ИП Генералова С.И. № 02/06-20 от 04.06.2020, повреждения а/м «Ниссан Сирена» зафиксированные на фотографиях и отмеченные в акте осмотра от 28.05.2020, не могли образоваться в результате ДТП 17.05.2020.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» и заключение ИП Генералова С.И. отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, имевшего место 17.05.2021 суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, данной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевича Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14.10.2021.