Решение по делу № 33-7731/2023 от 20.04.2023

Судья Выборнов Д.А.                                                          № 33-7731/2023

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело №2-1560/2022

УИД: 52RS0016-01-2022-001013-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                             23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Сивохина И.А.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе К.Ю.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску К.Ю.В. к ООО "Артан" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2022 года вынесено решение по гражданскому делу №2-1560/2022 по иску К.Ю.В. к ООО «Артан» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.11.2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Ю.В. без удовлетворения.

21.12.2022 г. от ответчика ООО «Артан» поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца в свою пользу расходы на представителя в размере 45 000 руб. за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года постановлено взыскать с К.Ю.В. в пользу ООО «Артан» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №2-1560/2022 по иску К.Ю.В. к ООО «Артан» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В частной жалобе К.Ю.В. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не направил сторонам копию заявления о взыскании судебных расходов, а суд не проверил данное обстоятельство. Также суд направил судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства по иному предмету и существу. Суд рассмотрел дело в незаконном составе. В протоколе судебного заседания указано, что рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

К.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Артан" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2022 года К.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Артан» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Ю.В. без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Артан» при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, счетом, платежным поручением, актом (т.2 л.д.4-9).

Как следует из материалов дела, что интересы ООО «Артан» в суде первой инстанции представлял З.И.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2021 г., в суде апелляционной инстанции В.А.О., на основании доверенности от 17.01.2022 г.

25.03.2022 г. между ООО «Артан» и ИП И.А.В. заключен договор [номер] на оказание юридической помощи, предметом договора явилось представление интересов ответчика в Кстовском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу №2-1560/2022 по иску К.Ю.В. к ООО «Артан» о взыскании имущественного вреда и иных расходов (п. 1.1 договора) (л.д. 7 том 2).

В соответствии с актом [номер] от 02.11.2022 г. стоимость услуг по договору от 25.03.2022 г. составила 45 000 рублей (л.д. 9 том 2).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 5 том 2).

В настоящем деле удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представители ответчика ООО «Артан», действующие на основании доверенностей принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.06.2022 г. и в суде апелляционной инстанции 01.11.2022 г.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, представитель В.А.О. знакомилась с материалами настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов ООО «Артан», доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма расходов 9 000 рублей на представителя, является обоснованной, а её размер - разумным.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил истцу копию заявления о взыскании судебных расходов, не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, К.Ю.В. не был лишен возможности лично ознакомиться с материалами дела, более того, после подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов представитель истца Р.С.П. 18.01.2023 г. был ознакомлен с материалами дела. О чем свидетельствует его заявление (л.д. 15 том 2). Не ознакомление представителя ответчика с вторым томом дела ввиду необходимости явки в иное судебное заседание также не может являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в судебном извещении (повестке) о том, что 20 января 2023 года будет рассматриваться именно вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Артан», не направил заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявитель был лишен возможности с ним ознакомиться, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес К.Ю.В. о судебном заседании, в котором спорный вопрос был разрешен по существу было своевременно направлено по адресу его регистрации, в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте "Почта России", направленное в адрес К.Ю.В. письмо с информацией о судебном заседании, назначенном на 20 января 2023 года было своевременно получено им – 05 января 2023 года, в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, при этом воспользовался правом вести дело через представителя. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участвовал представитель истца Р.С.П., ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 19 том 2).

Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов незаконным составом суда не представлено и таковых не установлено судом апелляционной инстанции. Отводом суду первой инстанции в установленном законом порядке стороной истца заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания судом указано, что рассматривается вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от 07.06.2022 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 230 ГПК РФ судом внесены исправления в протокол судебного заседания от 20 января 2023 года, в соответствии с которыми 20 января 2023 года судом рассматривалось заявление ООО «Артан» о возмещении судебных расходов, исправления удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В целом доводы частной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и установленных обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда                            Сивохина И.А.