Решение по делу № 11-210/2017 от 30.08.2017

Мировой судья Коновалова С.А. Дело № 11-210/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца Серикова А.А. – Слащевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения; по частной жалобе истца Серикова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 20 июля 2017г., которым постановлено:

- взыскать с Серикова А.А. в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» в счет возмещения расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу 25000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сериков А.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 22 мая 2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза». Расходы за производство экспертизы возложены на САО «ВСК».

Определением мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 26 июня 2017г., вступившим в законную силу 12 июля 2017г., производство по гражданскому делу по иску Серикова А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено на основании заявления представителя истца – Сериковой С.В., действующей по доверенности, в связи с отказом от иска.

ООО «Альфа-Экспертиза» обратилось к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 25000руб., которые до настоящего времени не возмещены.

Истец Сериков А.А., его представитель Серикова С.В. в судебное заседание при рассмотрении заявления мировым судьей не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Слащева Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления ООО «Альфа-Экспертиза» о возмещении расходов за производство экспертизы за счёт Серикова А.А. Просила учесть, что эти расходы были понесены по инициативе ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Полагает, что сумма данных расходов завышена, и в случае возложения обязанности по их компенсации на Серикова А.А. просила снизить их до разумных пределов - возместить их экспертному учреждению в части понесённых им расходов по трасологическому и товароведческому исследованию согласно представленному им расчету в сумме 14000руб.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание при рассмотрении заявления мировом судьей не явился. О времени и месте рассмотрения ходатайства о возмещении расходов за производство экспертизы был извещен надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от 20 июля 2017г.

В частной жалобе истец Сериков А.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, а сумму расходов за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» взыскать с ответчика САО «ВСК» в полном объеме. Считает определение от 20 июля 2017г. незаконным, необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что мировым судьей не учтены характер и категория спора, объем работы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза», содержание расчета стоимости проведенной судебной экспертизы, а также принцип разумности и справедливости. Так из представленного ООО «Альфа-Экспертиза» расчета видно, что расходы на проведение экспертизы составляют лишь 14000руб., что включает в себя трасологическое исследование в размере 10000руб. и товароведческое исследование в размере 4000руб. Несение иных расходов - прием и отправка гражданского дела, ознакомление с обстоятельствами дела, не подкреплены никакими доказательствами и являются необоснованно завышенными. Более того, считает, что в силу ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. С учетом изложенного полагает, что судебные расходы в размере 25000руб. необходимо возложить на ответчика - САО «ВСК», как на сторону, заявляющую о проведении трасологического и товароведческого исследования. Кроме того, именно у ответчика имелись сомнения по поводу отнесения повреждений автомобиля к данному дорожно-транспортному происшествию, в то время как данный случай был признан страховым, и произведена частичная выплата страхового возмещения.

Представитель истца Серикова А.А. – Слащева Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и просила эту жалобу удовлетворить.

Истец Сериков А.А., его представитель Серикова С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения по существу частной жалобы суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца Слащевой Ю.П., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Сериков А.А. обратился к САО «ВСК» с иском, в обоснование которого указал, что 23 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2016г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему 34467руб. 50коп. Однако согласно экспертного заключения ООО «Судэль» от 20 декабря 2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учётом износа деталей составила 62000руб., в связи с чем 25 января 2017г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. 2 февраля 2017г. ответчик произвёл частичную выплату по данной претензии в размере 14332руб. 50коп. Оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составила 13200руб., которые Сериков А.А. просил взыскать в его пользу с САО «ВСК», а также возместить ему расходы по оценке причинённого ущерба в размере 4000руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 121руб., взыскать неустойку в размере 1980руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг 8000 руб. и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 22 мая 2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза» с возложением расходов по её проведению на ответчика по делу.

Согласившись с полученным экспертным заключением ООО «Альфа-Экспертиза» от 31 мая 2017г., представитель истца - Серикова С.В., действующая по доверенности, 26 июня 2017г. отказалась от иска, в связи с чем производство по делу определением мирового судьи от 26 июня 2017г. было прекращено.

Из ходатайства ООО «Альфа-Экспертиза» следует, что оплата автотовароведческой экспертизы в размере 25000руб. не была произведена, в связи с чем просит данные расходы возместить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Серикова А.А. – Серикова С.В., действуя по доверенности, отказалась от иска, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, мировой судья обоснованно взыскал с Серикова А.А. в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы.

При этом мировой судья правомерно не принял доводы представителя истца о завышенном размере этих расходов, поскольку из представленного расчёта следует, что на основании определения мирового судьи от 22 мая 2017г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» осуществляло приём и отправку гражданского дела, ознакомление с обстоятельствами дела, полное трасологическое и товароведческое исследование, оформление заключения. Общая сумма затрат на проведение данной экспертизы составила 25000руб.

Более того, мировой судья учел, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы истца Серикова А.А., изложенные в частной жалобе, о том, что расходы на проведение экспертизы составляют лишь 14000руб. вместо заявленных 25000руб., не нашли подтверждение в судебном заседании, более того, они опровергаются представленным расчетом стоимости экспертизы. То обстоятельство, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству представителя ответчика, не может служить основанием для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы представителя истца Слащевой Ю.П. о том, что в случае взыскания расходов с Серикова А.А. размер этих расходов должен быть уменьшен, учитывая имущественное положение истца, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов за производство экспертизы. Приложенные к частной жалобе документы: справка о заработной плате истца, справка о получении ФИО2 ежемесячного пособия на детей, копия свидетельства о заключении брака не могут служить основанием для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с Серикова А.А.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с истца, отказавшегося от своих исковых требований, в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в полном объеме, то есть в размере 25000руб.

Мировой судья при вынесении определения дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации и обоснованно вынес указанное выше определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся по сути, к несогласию подателя жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд не находит.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области, вынесенное 20 июля 2017г. по гражданскому делу по иску Серикова А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу истца Серикова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.А.Северина