Решение по делу № 8Г-31672/2024 [88-33931/2024] от 13.09.2024

УИД 64RS0042-01-2022-009169-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33931/2024,

№2-1-58/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      13 ноября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах В.Е.А, к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе В.Е.А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Т.О.Н – представителя В.Е.А по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, С.Д.А – представителя ответчика по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее по тексту - СРОО «Центр защиты и права»), действующая в интересах В.Е.А, обратилась с вышеуказанным иском к акционерному обществу «МБ РУС» (ранее - акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», далее по тексту - АО «МБ РУС») с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенц 180С Купе, 2019 года выпуска (цвет белый), взыскать с пользу истца стоимость автомобиля 2 650 640 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля в размере 7 608 060 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований по устранению недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований истца о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований истца по возврату убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу истца и в пользу СРОО «Центр защиты и прав».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года исковые требования В.Е.А удовлетворены частично. Принят отказ В.Е.А от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в пользу В.Е.А взыскана стоимость автомобиля в размере 2 650 640 рублей, разница в цене товара в размере 7 608 060 рублей, неустойка за несвоевременное выполнение требований по устранению недостатков за период с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (102 587 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара в полном объеме, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (102 587 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. С АО «МБ РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 250 000 рублей, в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. На истца В.Е.А возложена обязанность возвратить товар - автомобиль за счет средств ответчика в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе В.Е.А просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО «МБ Рус» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А по договору купли-продажи автомобиля у акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимостью 2 650 640 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет два года для легковых и внедорожных автомобилей Mercedes-Benz и автомобилей smart - без ограничения по пробегу.

Истцом в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее по тексту - ООО «Икар») по причине того, что на автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

По заключению СТОА требовалась заправка 20 литров топлива в бак для проверки показаний датчиков уровня топлива. После заправки показания датчиков уровня топлива в допуске. Требуется повторное кодирование блока управления топливным насосом, что было выполнено СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Икар» по причине того, что в автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Икар» по причине того, что на ее автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

Согласно заключению СТОА было необходимо заменить топливный бак с интегрированным датчиком топлива. Топливный бак был заменен, свет фар отрегулирован, память неисправностей очищена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Икар» с недостатком - не фиксируется водительское сидение. Сотрудниками СТОА был осмотрен автомобиль и дано заключение: при сдвигании водительского сидения назад до конца и в дальнейшем откидывании спинки для посадки задних пассажиров, после возвращения спинки в исходное положение, не срабатывает память положения сидения. Данная особенность не является неисправностью, поскольку автомобиль не полностью укомплектован электрическим управлением передних сидений, а имеет частично механическое управление.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления телеграммы обратилась к ответчику с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты ЛКП автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе, появившиеся в процессе эксплуатации, а именно истирание ЛКП в проеме правой двери от уплотнителя внизу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» известили истца письмом, что обращение было принято и информация была доведена до сведения ООО «Икар». С вопросами по состоянию ЛКП предложили обратиться на СТОА ООО «Икар» или к любому авторизованному партнеру марки «Мерседес-Бенц».

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в ООО «Икар». Сотрудниками СТОА был проведен осмотр автомобиля истца и дано заключение: при осмотре отмечены множественные вертикально направленные риски, царапины на ЛКП ребра порога дверного проема слева. Риски глубокие, местами до металла. Также отмечено провисание петель двери, обусловленное эксплуатацией автомобиля. Причиной возникновения глубоких царапин на ЛКП является внешнее воздействие. В проведении ремонтных работ в рамках гарантии на автомобиль отказано.

В ходе дальнейшей эксплуатации на автомобиле истца лопнула обшивка подушки сидения водителя в средней части по шву, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты производственного характера автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в ООО «Икар». Истцу был выдан заказ-наряд с причиной обращения - лопнула обивка подушки переднего левого сидения и заключением СТОА - выполнен осмотр обивки переднего левого сидения, был обнаружен разрыв обивки подушки переднего левого сидения посередине, необходимо заменить обивку подушки переднего левого сидения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о непроизводственном характере дефекта, однако было предложено его устранение путем проведения работ в рамках КУЛАНЦ. Истец отказалась проводить работы в рамках КУЛАНЦ.

В.Е.А было организовано независимое экспертное исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на обивке передних сидений представленного истца автомобиля установлены дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам в центральной части сидений. Дефекты носят производственный характер и образованы в результате использования для пошива обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями (а именно сопротивлением разрывной нагрузки), не выдерживающими нормальные эксплуатационные нагрузки, а отделка перфорацией использованного материала и горизонтальные швы дополнительно снизили их прочностный запас. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации транспортного средства (салона), не установлено, отсутствуют признаки химического, термического либо механического воздействия на участки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Мерседес-Бенц» РУС» было направлено заявление об устранении недостатков, а именно истец просил безвозмездно устранить дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам и центральной части сидений переднего левого и переднего правого, выдать документы, компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором истцу сообщили о невозможности принять во внимание заключение специалиста и предложено провести необходимый ремонт в рамках программы «Добрая воля», без признания какой-либо ответственности за выявленный недостаток. При этом предлагалось представить автомобиль на проведение встречной независимой экспертизы стоимостью 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором В.Е.А повторно было предложено предоставить автомобиль на СТОА ООО «Икар» для проведения встречной независимой автотехнической экспертизы. В ответ на полученное письмо истец повторно сообщила ответчику, что предоставит автомобиль исключительно для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в СТОА ООО «Икар».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, в котором ей сообщили, что обшивка переднего правого сидения имеет механическое эксплуатационное повреждение. Повторно было предложено проведение независимого экспертного исследования, стоимость которого 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями принять некачественный товар за свой счет и своими силами. В случае необходимости в повторной проверке качества, провести ее в присутствии истца, по итогам проверки выдать акт о ее проведении, принять отказ В.Е.А от договора купли-продажи, выплатить в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 640 640 рублей, разницу в стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования автомобиля экспертом установлены заявленные истцом недостатки, а именно истирание лакокрасочного покрытия в проеме левой двери и в виде нарушения целостности обивки сиденья переднего левого и переднего правого. Причиной возникновения недостатка в виде истирания ЛКП в проеме двери левой является производственный дефект в результате развития процесса механического взаимодействия поверхностей и прилегающих к ним полимерных уплотнителей, которые при микроперемещениях боковых дверей в проемах при их закрытом положении, истирают (разрушают) лакокрасочное покрытие. Уплотнители, а также боковые двери автомобилей Mercedes-Benz, конструктивно выполнены заводом-изготовителем так, что истирание ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению будет происходить неизбежно. Заявленные истцом недостатки в виде нарушения целостности обивки на искусственной коже обивки передних сидений автомобиля образовались по причине использования при пошиве обивки салона материала с низкими прочностными характеристиками, дефект носит скрытый производственный характер. Проявление дефектов ЛКП в виде истирания ЛКП в проеме двери левой возможно устранить путем окраски поврежденных мест, с последующей наклейкой защитной полимерной прозрачной пленки, однако в таком случае будут устраняться только последствия конструктивного дефекта, а не сам дефект. Для полного устранения указанных дефектов, а также причины их возникновения, потребуется изменить процесс механического взаимодействия уплотнителей с нижней частью боковины кузова левой, что в свою очередь потребует производства конструкторских разработок, расчет стоимости которых произвести не представляется возможным, указанное не входит в компетенцию эксперта-техника. Устранение производственного дефекта в виде нарушения целостности обивки на искусственной коже обивки передних сидений возможно путем замены обивки подушек передних сидений. Временные затраты на их устранение составят ориентировочно 4,08н/ч. Материальные затраты на их устранение составят 88 863 рубля. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца, исходя из фактических среднерыночных отпускных цен на новые автомобили, в том числе у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства заключения, составляет (округленно) 10 258 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в проданном по договору купли-продажи транспортном средстве имеются производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором экспертом сделан вывод, что уплотнители и боковые двери автомобиля конструктивно выполнены заводом-изготовителем таким образом, что истирание лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации будет происходить неизбежно, и в автомобиле имеются конструктивные недостатки, а недостатки в виде нарушения целостности обивки передних сидений автомобиля образовались по причине использования при пошиве обивки салона материала с низкими прочностными характеристиками.

В то же время в заключении эксперта отсутствуют методические обоснования исследования. Из заключения эксперта следовало, что в ходе исследования не зафиксированы месторасположения дефектов лакокрасочного покрытия относительно друг друга, не указан размер кратеров, при этом экспертом сделан вывод о наличии конструктивных особенностей уплотнителей при отсутствии исследования самих уплотнителей, а также не дана оценка возможности истирания лакокрасочного покрытия вследствие провисания дверей, которые были зафиксированы при производстве технического обслуживания. Кроме того, в экспертном исследовании отсутствуют ссылки на технологические и конструктивные требования изготовителя, подтверждающие наличие и обоснованность производственных дефектов.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, областной суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете - ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия в проеме левой двери в виде: многочисленных глубоких царапин (вплоть до грунта) в нижней части проема, естественного истирания ЛКП («мелкодисперсные царапины и лунки на поверхности лака») в зоне контакта с уплотнителем. Причиной возникновения дефекта ЛКП в нижней части проема левой двери в виде многочисленных глубоких царапин (вплоть до грунта) является внешнее воздействие на ЛКП твердых абразивных частиц. Данный дефект связан с неестественным (не характерным для обычной эксплуатации) внешним воздействием на ЛКП и является результатом воздействия неустановленных лиц. Причиной естественного истирания ЛКП («мелкодисперсные царапины и лунки на поверхности лака») в зоне контакта с уплотнителем является взаимодействие ЛКП с уплотнителями в присутствии абразивных частиц (пыль, песок и т.д.). Данные дефекты ЛКП возникли в процессе эксплуатации транспортного средства и не связаны с качеством его изготовления. В автомобиле имеется дефект в виде нарушения целостности (трещины, разрывы) обивок передних сидений, изготовленных из искусственной кожи. Дефекты ЛКП в проеме левой двери автомобиля не могут возникнуть вследствие провисания левой двери и неосуществления ее регулировки. Причиной возникновения дефекта в виде нарушения целостности (трещины, разрывы) обивок передних сидений автомобиля является приложение нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала, из которого они изготовлены. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления автомобиля (возникла в ходе эксплуатации транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, посчитал, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным, основанным на результатах проведенных исследований.

То обстоятельство, что эксперт Е.Н.Г была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в период отсутствия материалов гражданского дела в экспертном учреждении, не является нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку данные действия руководителем экспертного учреждения были совершены после назначения экспертизы и разрешения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ходатайства об отводе данного эксперта, а отсутствие материалов гражданского дела в экспертном учреждении не являлось препятствием для начала проведения экспертизы.

Не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы то обстоятельство, что эксперт Е.Н.Г не присутствовала при осмотре транспортного средства, поскольку эксперту была направлена обивка из искусственной кожи водительского сидения автомобиля. О порочности исследования не может свидетельствовать и довод, что у собственника не было истребовано разрешение на проводимые экспертом манипуляции с материалом.

Из заключения экспертизы следовало, что стороны приглашались на осмотр транспортного средства и участвовали в нем, а то обстоятельство, что стороны не были приглашены на лабораторное исследование обивки искусственной кожи водительского сидения, не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Представленное стороной истца дополнительное доказательство - рецензия, содержащая выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт» П.М.Н о недостатках, допущенных при проведении повторной судебной экспертизы, отклонено областным судом, поскольку при подготовке заключения специалист не проводил соответствующее исследование, а рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Областной суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суду не было приведено обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. При этом несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения по делу новой экспертизы с постановкой перед экспертами новых вопросов. Суду не представлено доказательств того, что выводы судебной экспертизы являются неправильными, противоречивыми или необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку отсутствуют методические обоснования исследования, на основании которых эксперт пришел к выводам о производственном характере выявленных недостатков, при этом экспертом сделан вывод о наличии конструктивных особенностей уплотнителей при отсутствии исследования самих уплотнителей.

Суд пришел к выводу о том, что в проданном по договору купли-продажи транспортном средстве отсутствуют производственные недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 6, 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в автомобиле производственного недостатка и необходимости отказа в заявленных требованиях материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е.А - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: